Decision № 30986496, 23.04.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.2013 Справа № 907/315/13

Суддя Бобрик Г.Й., господарського суду Закарпатської області розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства «АкваДім», м. Ужгород

До відповідача Перечинської міської ради, м. Перечин

Про стягнення 86 718,18 грн.

Представники:

Від позивача: Гайович К.П., представник

Від відповідача: Воронцова Л.О., представник

СУТЬ СПОРУ : приватне підприємства "АкваДім", м. Ужгород звернулося з позовною заявою до Перечинської міської ради, м. Перечин про стягнення 86 718,18 грн. (з них 85 340,34грн. борг з врахуванням індексу інфляції, 1 377,84 грн. відсотки річних), 1830 грн. відшкодування послуг адвоката.

У судовому засіданні 16 квітня 2013 року відповідно до ст.77 ГПК України, за згодою сторін, оголошувалась перерва до 23 квітня 2013р. до 15:00 год. для надання суду представниками сторін додаткових документів на підтвердження своїх позицій.

Після оголошення перерви представник позивача позовні вимоги не змінив від позову не відмовився. Відповідач, наданим суду позов відзивом визнав Заборгованість пояснив відсутністю коштів.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Сторони по справі (ПП „Аква Дім" та Перечинська міська рада) 14.06.2012р. уклали Договір підряду №56, за умовами якого позивач зобов"язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати відповідачеві („замовнику") „Реконструкцію водопроводу по вул.Борканюка в м. Перечин, а відповідач зобов"язався забезпечити своєчасне фінансування після підписання актів виконаних робіт, прийняти закінчений виконаний об"єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

За умовами п.5.2 Договору після завершення кожного етапу робіт „підрядник" передає „замовнику" акт про виконані роботи для підписання.

Оплата виконаних робіт за їх поетапним завершенням, здійснюється відповідачем („замовником") за договором не пізніше 10 днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акту приймання).

Позивач повністю виконав передбачені даним Договором роботи що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (форма №КБ-2в).

Загальна вартість виконаних робіт за актом складає 180 962,53 грн.. Вартість та обсяг виконаних робіт сторонами погоджена в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2012 (форма №КБ-3).

Відповідач частково сплатив виконані позивачем роботи, перерахувавши позивачу суму 95 962,53грн.

Обсяг часткової оплати підтверджується Актом звіряння вказаних розрахунків за період з 01.01.2012 по 25.01.2013 та реєстром поступлень по договору від 14.06.2012., які долучені до позовної заяви

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на день звернення з позовом в суд, складає суму 85 000грн. із розрахунку :180 962,53грн. вартість виконаних робіт; 95 962,53 грн. - часткова сплата відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не оплатив виконані роботи у строк визначений Договором та не задоволив претензію, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача суми 340, 34 грн. інфляційних витрат та 1 734 36грн. три відсотки річних від простроченої суми за весь період прострочення, зазначений у позовній заяві.

Оскільки докази дотримання відповідачем умов договору №56 в матеріалах справи відсутні, відповідач визнав заборгованість, то суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов"язання і правомірними вимоги про стягнення 340,34грн. інфляційних витрат та 1 377,84 грн. річних.

Таким чином суд задовольняє позов повністю шляхом стягнення з відповідача 85 000грн. боргу, 340,34грн. інфляційні витрати та 1 377,84 грн. відсотки річних.

Судові витрати, в сумі 1734,36 грн. судового збору та 1 830грн. вартість послуг адвоката, суд покладає на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 193,229 Господарського кодексу України, .ст. 526, ч.2 ст 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,44,82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Перечинської міської ради Закарпатської області (пл. Народна,16, м.Перечин, код ЄДРПОУ 04351274) на користь Приватного підприємства "АкваДім" (вул.Перемоги,13/1, м.Ужгород, код ЄДРПОУ 35865951) суму 86 718,18 грн. (з них 85 000грн. борг, 340,34грн. інфляційні витрати, 1 377,84 грн. відсотки річних) та суму 1 830грн. у відшкодування оплати послуг адвоката та 1734,36 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст.85 ГПК України та підлягає оскарженню відповідно до господарсько-процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 23.04.2013р.

Рішення підписано 29.04.2013р.

Суддя Г.Й. Бобрик