Справа №2-1813/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Библів СВ., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та затримку розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
ПозивачОСОБА_1. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:
згідно з наказом НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром", де працював мастером-електриком. За наказом НОМЕР_2 від 27.06.2006 року був звільнений з підприємства за ст. 38 КзІШ України. На день звільнення відповідач заборгував позивачеві заробітну плату у сумі 9440, 11 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку, який складає 15967, 08 грн., які він просить стягнути.
Позивач у судовому засіданні змінює свої позовні вимоги, наполягає лише на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 9 440, 11 грн.
Позивач на задоволенні змінених позовних вимог наполягає.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2. у судовому засіданні проти задоволення змінених позовних вимог не заперечує.
Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:
дійсно, позивач ОСОБА_1 працював на Первомайському ДП „Хімпром" з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується наказом НОМЕР_1, а згідно наказу від 27.06.2006 року за НОМЕР_2 був звільнений з підприємства. На час звільнення Первомайське державне підприємство заборгувало позивачеві заборгованість по заробітній платі у сумі 9440, 11 грн., яку він просить стягнути, що підтверджується довідкою з ПДП „Хімпром".
Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 440 грн. 11 коп. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88, 213, 215 НІЖ України, ст. 116 КЗпП України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром", м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 440 грн. 11 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 94 грн. 40 коп.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справ у розмірі - ЗО грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 3095345, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 03.09.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1813/07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: