Справа № 316/989/13-ц
Провадження № 2-н/316/40/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2013 р.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з електрозвязку,-
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з електрозвязку за період з червня 2011 року по 10 жовтня 2011 року в сумі 129,51 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн..
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.
Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з електрозвязку, розгляд заяви призначити на 25 квітня 2013 рік.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. О. Куценко
The court decision No. 30953318, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 24.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 316/989/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: