№ 30949503, 22.01.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

№ справи:0115/1970/2012Головуючий суду першої інстанції:Михайлова № провадження:33/190/60/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чорнобук В. І. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

"22" січня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Первомайського районного суду АР Крим від 20 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Первомайське, Первомайського району, АР Крим, громадянина України, паспортні дані: НОМЕР_1, виданий Первомайським РВГУ МВС України в Криму, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді завідувача відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги в Первомайському територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Крим, холостого, не судимого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, займаючи посаду завідувача відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги в Первомайському територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Крим, в період з 17.07.2012 року по кінець серпня 2012 року без поважної причини, не оформлюючи за вказаний період лікарняного листа або відпустки, не з'являвся на роботу, займаючись реалізацією сільськогосподарської продукції в містах Києві, Євпаторії, Сімферополі, при цьому в наслідок чого незаконно отримав заробітну плату за вказаний період з відповідними надбавками за вислугу років та складність і напруженість у роботі в сумі 3 291, 54 грн., яка була сплачена на його банківську зарплатну картку «Ощадбанку». Тим самим порушивши обмеження, передбачені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Окрім цього, ОСОБА_2 за час займання посади завідувача відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги в Первомайському територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) АР Крим було порушено встановленні обмеження ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо роботи близьких осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і припинити провадження у справі, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду І інстанції є незаконною та невмотивованою. Зазначає, що згідно його пояснень, з 23.07.2012 року по 22.08.2012 року, він знаходився за межами с.м.т. Первомайське, а саме: в містах Києві, Євпаторії, Сімферополі, де займався реалізацією сільськогосподарської продукції - це домисли, які спростовуються матеріалами справи. Окрім цього, апелянт вказує на неправдивість, противоріччя пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні дали такі пояснення під тиском робітників СБУ в обмін на те, що вони не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_2 стверджує, що не є в безпосередньому підпорядкуванні своїй матері ОСОБА_5 і заробітна плата за період з 23.07.2013 року по 20.08.2013 року була нарахована за фактично відпрацьований час.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Частиною 2 ст. 172-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, на підставі наявних в справі доказів, зокрема:

- Протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №38-Б від 30.11.2012 року, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений та по суті вчиненого правопорушення пояснень не надав (а.с. 1-4);

- Письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.6-13), ОСОБА_4 (а.с. 16-18);

- Письмових пояснень ОСОБА_5, згідно яких їй було відомо про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці після відпустки, проте йому була нарахована заробітна плата за цей період (а.с.14-15);

- Виписки з наказу №2-ОК від 31.01.2012 року про переведення ОСОБА_2 з 01.02.2013 року на посаду завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги (а.с.24);

- Посадової інструкції завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги, відповідно до п.2.1 якої він організовує роботу і координує діяльність його відділення і несе персональну відповідальність за виконування покладених на відділення завдань; згідно з п. 5.1 та п. 5.2 - несе дисциплінарну відповідальність відповідно до діючого законодавства та невиконання покладених на нього завдань і функцій за порушення трудової дисципліни, неякісне та несвоєчасне виконання завдань та обов'язків, передбачених посадовою інструкцією (а.с. 20-21)

- Табелю обліку робочого часу з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, у якому вказана відпустка ОСОБА_2 до 16.07.2012 року включно, з 17.07.2012 року вказані «8» робочі дні (а.с. 28);

- Табелю обліку робочого часу з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, у якому вказані «8» робочі дні ОСОБА_2 за цілий місяць (а.с. 28);

- Розрахунково-платіжною відомістю №8 за серпень 2012 року з вказівкою ОСОБА_2 авансу в сумі 1070 грн. та суми «до видачі» 1156, 63 грн. (а.с. 37);

- Розрахунково-платіжною відомістю №7 за липень з вказівкою ОСОБА_2 «до видачі» суми 1064, 91 грн. (а.с. 38);

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відрізняються від фактичних обставин справи, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно матеріалам справи, у поясненнях зазначених свідків істотні суперечності та розбіжності відсутні. Зазначені пояснення є послідовними, відповідають наявним в справі доказам, у зв'язку з чим вони обґрунтовано визнані судом належним джерелом доказів та покладені в основу постанови, піддавати сумніву їх достовірність підстав немає.

Посилання в апеляційній скарзі на «домисли» щодо того, що з 23.07.2012 року по 22.08.2012 року ОСОБА_2 знаходився за межами с.м.т. Первомайське не можуть бути взяти до уваги, оскільки ці доводи спростовуються протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №38-Б від 30.11.2012 року, який підписаний самим правопорушником на кожному аркуші та пояснень з цього приводу ним не надано.

Доводи про те, що ОСОБА_2 не є в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5, яка є його матір'ю, безпідставні виходячи з наступного.

Так, п.9 Типового положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) передбачено, що у територіальному центрі може утворюватися відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги, яке відповідно до п.61 вказаного положення очолює завідувач, який призначається на посаду і звільняється з посади директором територіального центру за погодженням з начальником відповідного управління праці та соціального захисту населення. Розпорядженням №309-р від 16.06.2009 року Первомайської районної державної адміністрації АРК «Про створення юридичної особи і затвердження Положення про територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів на непрацездатних громадян у Первомайському районі АРК, відповідно до п.4 якого директор даного територіального центру ОСОБА_3 є заступником начальника управління праці та соціального захисту населення Первомайської РДА. Посадовою інструкцією начальника УПСЗН ОСОБА_5 передбачено, що у випадку її відсутності обов'язки начальника УПСЗН покладаються на заступника начальника управління - начальника відділу праці та на заступника начальника - директора територіального центра.

Таким чином, вбачається безпосередня підпорядкованість ОСОБА_2 своїй матері ОСОБА_5

Доводи з доповнень до апеляційної скарги про закінчення строків накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у їх невиконанні особи до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 з 17.07.2012 року по кінець серпня 2012 року перебував у стані безперервного порушення правил, встановленим законодавством, яке було виявлене лише в листопаді 2012 року, про що свідчить протокол щодо адміністративного корупційного правопорушення від 30.11.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Днем виявлення триваючого правопорушення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Первомайського районного суду АР Крим від 20 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Чорнобук