ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
29.04.2013р. № 905/3032/13
Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецька область
про стягнення суми основного боргу у розмірі 57438,36 грн., штрафу у розмірі 11487,67 грн.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" м. Харків з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецька область суми основного боргу у розмірі 57438,36 грн., штрафу у розмірі 11487,67 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Управлінням державної казначейської служби України у Київському районі м.Донецька листом №03-49/18г від 07.02.2013р. доведено наступні реквізити для перерахування судового збору за позовами до Господарського суду Донецької області:
- Отримувач: Київське УК/Київський р-н/22030001
- Банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у Донецькій області
- МФО: 834016 - ЄДРПОУ: 38034002 - Рахунок: 31217206783006
- Код бюджетної класифікації: 22030001 Символ звітності банка: 206
- Призначення платежу: у другому рядку цієї графи необхідно зазначити: „Судовий збір за позовом (скорочене найменування позивача) до госп. суду Дон.обл. Далі вказати код ЄДРПОУ суду 03499901 та пункт, який відповідає розміру ставки судового збору у конкретному випадку (див. пункти на зворотному боці).
В порушення вищезазначених вимог, позивачем до позовної заяви надане платіжне доручення № 2 888 від 11.04.2013р., в якому вказані невірні реквізити для перерахування судового збору, а саме:
- Отримувач: ГУ ДКСУ в Днепр. обл. 22030001
- Банк отримувача: Банк УДК у Дніпропет. обл. "Казнадніпро"
- МФО: 805012 - ЄДРПОУ: 37989269 - Рахунок: 31214206783005
- Призначення платежу:: „Судовий збір за позовом ТОВ "Фіто-Лек", м.Харків до ФОП
ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька обл. у гос. суд Дон. обл., п.2.1.
Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому порядку за
позовом до господарського суду Донецької області.
Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 57438,36 грн., штрафу у розмірі 11487,67 грн. повернути без розгляду.
Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Додаток ( тільки на адресу позивача: 61004, вул. Примакова, 46, м.Харків): позовна заява та додані до неї документи на 112 аркушах, поштовий конверт.
Суддя О.Ю. Філімонова
Надруковано 4 примірника:
1-госп.суду
2-позивачу
1-відповідачу
The court decision No. 30944085, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 905/3032/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: