Справа № 2- 1778/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М. з участю позивача ОСОБА_1.
представника відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в трудових відносинах з Первомайським державним підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1", але відповідач в порушення вимог ст. 115 КЗпП України своєчасно не виплачує заробітну плату. Станом на 06 серпня 2007 року заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем становить 7 614 грн.80 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за тяжкого матеріального стану підприємства.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини.
Довідкою № 505 наданою Первомайським державним підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1" підтверджується, що позивач дійсно працює на Первомайському державному підприємстві "ІНФОРМАЦІЯ_1" в цеху № 104 та що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.08.2007 рік складає 7 614 грн. 80 коп.
З довідки № 506 наданою Первомайським державним підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1" вбачається, що розрахунок середньомісячного заробітку за останні два місяці позивача складає 1 770 грн.62 коп.
Відповідно до ст.60 ІДПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України.
На підставі ч.1 ст.115, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.58-60,88 4.3,212-215 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7 614 грн. 80 коп.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код ЄДРПОУ 24134432, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31217259700019.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
The court decision No. 3093995, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 06.09.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-1778/07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: