Court ruling № 30920719, 23.04.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.13р. Справа № 14/345-10За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5", м. Дніпропетровськ

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 13.09.2012 року

у справі №14/345-10

За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О., довіреність №4/8-1363 від 02.11.2012 року, юрист

Від відповідача (заявника): Медведчикова Л.В., довіреність №110/12 від 17.09.2012 року, представник

Від третьої особи: Мовсесова Г.Г., довіреність №56 від 15.01.2013 року, представник

Від третьої особи за зустрічним позовом: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.01.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" про перегляд рішення господарського суду від 13.09.2012 року у справі №14/345-10 за нововиявленими обставинами, якою просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року у справі №14/345-10 та скасувати його в частині задоволення первісного позову Дніпропетровської міської ради стосовно зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" передати на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлю 2Б по Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську; судові витрати покласти на Дніпропетровську міську раду.

Заява мотивована тим, що в грудні 2012 року при розгляді іншої справи №23/5005/8939/2012 про стягнення грошових сум, витрачених на реконструкцію, ремонт та упорядкування нерухомого майна, заявнику стало відомо про відсутність у Дніпропетровської міської ради будь-яких документів, що підтверджують належність спірної будівлі 2Б по Запорізькому шосе до складу об'єктів комунальної власності, тобто стали відомі обставини, що повністю спростовують факти, які покладені в основу рішення суду від 13.09.2012 року. Так, на вимогу суду Дніпропетровською міською радою було надано копію акту приймання-передачі будівлі з посиланням на положення ст. 128 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року).

Відповідач зазначає, що наданий міською радою примірник копії акту приймання-передачі будівлі складений та затверджений не належними особами та неналежним чином в розумінні вимог постанови Кабінету Міністрів України №891 від 06.11.1995 року та не може вважатися доказом фактичної передачі будівлі до комунальної власності міста. Більш того, даний акт приймання-передачі не може вважатися таким, що стосується будівлі 2Б по Запорізькому шосе, оскільки при визначені технічного стану будівлі комісією у складі лише представників житлово-експлуатаційного підприємства "Південний" та районного відділу освіти вказано про те, що будівля придатна до експлуатації та не потребує ремонту. Однак цей висновок комісії повністю спростовується постановою державного санітарного лікаря №186 від 25.07.1997 року (за кілька днів до передачі будинку) відповідно до якої тимчасово заборонено експлуатацію дитячого комбінату №382 з 10 серпня до проведення ремонту в зв'язку з неналежним санітарно - технічним станом приміщень дитячого закладу №382.

Заявник вважає, що факт відсутності у Дніпропетровської міської ради доказів належності спірної будівлі до комунальної власності існував під час розгляду господарської справи №14/345-10, однак не був відомий ані суду, що розглядав справу, ані відповідачу - заявникові; істотність цього факту підтверджується тим, що за відсутності належності будівлі до комунальної власності позов у даній справі заявлений неналежним позивачем (Дніпропетровською міською радою) і наслідком прийняття судового рішення повинно бути відмова у його задоволенні, оскільки у позивача не існує права вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, яке за законом (ст.391 Цивільного кодексу України) належить лише власнику.

Дніпропетровська міська рада проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить в її задоволенні відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року у справі №14/345-10 залишити без змін. Позивач наголошує, що за змістом зустрічного позову (поданого ще в травні 2011 року) відповідач вже посилався на відсутність будь-яких фактичних даних щодо підтвердження належності спірної будівлі саме Дніпропетровській міській раді. Відтак, наведене відповідачем у заяві про перегляд не є фактом, про який не було відомо стороні під час винесення рішення, а є лише припущенням заявника (висловлене ним до прийняття рішення по справі), належним чином не з'ясованим під час судового розгляду справи.

Таким чином, у разі наявності у відповідача сумнівів щодо належності спірної будівлі до комунальної власності (що зазначено самим відповідачем у зустрічному позові дворічної давнини) сторона не була позбавлена можливості з'ясувати такі факти під час судового розгляду справи №14/345-10, а саме - витребувати необхідні докази в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України. Між тим, не здійснивши цього в межах судового розгляду справи №14/345-10 відповідач процесуально позбавляється вимагати дослідження цих самих обставин як нововиявлених.

Відповідач зазначає, що закон пов'язує можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами із наявністю фактів, що спростовують висновки суду. Між тим, відповідачем не наголошено на реальному факті, а замість нього стверджується про відсутність фактів, що не може бути нововиявленою обставиною.

Тим більше, що відсутність таких фактів є лише припущенням відповідача, яке підлягає встановленню шляхом дослідження додаткових обставин (що неприпустимо при перегляді рішення за нововиявленими обставинами) щодо передачі спірного майна до комунальної власності, чим навіть не займався суд при винесенні рішення, оскільки предмет спору був абсолютно інший (зобов'язання передати майно на баланс на виконання рішення міської ради).

Представник комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради у судове засідання з'явився, однак письмових пояснень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надав.

Представник державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали), яке отримане третьою особою 09.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням уточнень (заява від 12.09.2012 року за №7/11-1676) просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" виконати рішення Дніпропетровської міської ради № 39/58 від 16.06.2010 року "Про прийняття на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2-б" шляхом передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" зі свого балансу на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2-б.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" подало зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, б. 2 Б, на підставі положень ст.ст. 331, 332 Цивільного кодексу України з огляду на створення нової речі в результаті виконання за власний рахунок капітального ремонту, реконструкції, переобладнання та перепланування зазначеної будівлі та прилеглої території.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року у справі №14/345-10:

1. первісний позов задоволено в повному обсязі:

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" виконати рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16.06.2010 року "Про прийняття на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2-б" шляхом передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" зі свого балансу на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2-б;

- стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" на користь Дніпропетровської міської ради 85 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

2. в задоволенні зустрічного позову відмовлено; судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом; стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" до спеціального фонду Державного бюджету України 16 741 грн. недоплаченого державного мита.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року у справі №14/345-10 товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" надано відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року до закінчення учбового процесу - травня 2013 року.

Заявник просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" виконати рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16.06.2010 року "Про прийняття на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2-б" шляхом передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" зі свого балансу на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2-б, господарський суд дійшов до висновку, що спірна будівля є об'єктом комунальної власності, є закладом народної освіти і згідно з ч. 2 ст. 18 та ч. 4 ст. 63 Закону України "Про освіту" не підлягає вилученню. Заборону на вилучення, приватизацію чи відчуження у будь-який спосіб майна закладів народної освіти також встановлено ст.ст. 16, 38 Закону України "Про дошкільну освіту", ст.ст. 11, 44 Закону України "Про загальну середню освіту".

Між тим, на момент прийняття рішення суду існували істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові, як вважає заявник, при розгляді справи. Так, при розгляді справи №23/5005/8939/2012 за позовом товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" до Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових сум, витрачених на реконструкцію, ремонт та упорядкування нерухомого майна, заявнику стало відомо про відсутність у Дніпропетровської міської ради будь-яких документів, що підтверджують належність спірної будівлі 2Б по Запорізькому шосе до складу об'єктів комунальної власності, тобто стали відомі обставини, що повністю спростовують факти, які покладені в основу рішення суду від 13.09.2012 року. Дніпропетровською міською радою у справі №23/5005/8939/2012 надано копію акту приймання-передачі будівлі з посиланням на положення ст. 128 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року).

Заявник вважає акт приймання-передачі будівлі складеним та затвердженим не належними особами та неналежним чином в розумінні вимог постанови Кабінету Міністрів України №891 від 06.11.1995 року та таким, що не може бути належним доказом фактичної передачі будівлі до комунальної власності міста. Крім того, вказаний акт приймання-передачі не може вважатися таким, що стосується будівлі 2Б по Запорізькому шосе, оскільки при визначені технічного стану будівлі комісією у складі лише представників житлово-експлуатаційного підприємства "Південний" та районного відділу освіти вказано про те, що будівля придатна до експлуатації та не потребує ремонту, що спростовується постановою державного санітарного лікаря №186 від 25.07.1997 року відповідно до якої тимчасово заборонено експлуатацію дитячого комбінату №382 з 10 серпня до проведення ремонту в зв'язку з неналежним санітарно - технічним станом приміщень дитячого закладу №382.

Вказані обставини позивач визначає як нововиявлені, та просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року в частині задоволення первісного позову Дніпропетровської міської ради стосовно зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" передати на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлю 2Б по Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року).

Постановою пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року (з подальшими змінами) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Між тим, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України щодо рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 у справі №14/345-10.

Як вбачається із зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" вже посилалося на відсутність будь-яких фактичних даних щодо підтвердження належності спірної будівлі саме Дніпропетровській міській раді. Відтак, наведене відповідачем у заяві про перегляд не є фактом, про який не було відомо стороні під час винесення рішення, а є лише припущенням заявника (висловлене ним до прийняття рішення по справі), належним чином не з'ясованим під час судового розгляду справи.

Таким чином, у разі наявності сумнівів відповідача щодо належності спірної будівлі до комунальної власності (що зазначено самим відповідачем у зустрічному позові) сторона не позбавлена можливості з'ясувати такі факти під час судового розгляду справи №14/345-10 та витребувати необхідні докази в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність фактів, що спростовують висновки суду є лише припущенням заявника, яке підлягає встановленню шляхом дослідження додаткових обставин щодо передачі спірного майна до комунальної власності у спорі про зобов'язання передати майно на баланс на виконання рішення міської ради.

Наведені відповідачем обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів, які вже оцінювалися господарським судом під час розгляду справи №14/345-10, а також: за своєю суттю є лише іншою юридичною оцінкою обставин справи та висновками суду щодо застосування норм права.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що обставини, які наведені заявником в заяві про перегляд рішення господарського суду, не відносяться до нововиявлених обставин, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви та, відповідно, підстав для скасування рішення у справі №14/345-10.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання позовної заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до господарського суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (пункту 2.6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня у сумі 1 147 грн.

Таким чином, за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №14/345-10 в частині зобов'язання виконати рішення міської ради шляхом передачі майна підлягає сплаті судовий збір у сумі 573,50 грн. (1 147 грн./50%).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір у сумі 1 127,50 грн. (1 701 грн. - 573,50 грн.), перерахований згідно платіжного доручення №262 від 27.12.2012 року.

Керуючись статтями 86, 44, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 по справі №14/345-10 - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року по справі №14/345-10 залишити без змін.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 2Б, ідентифікаційний код 24985012) із державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 1 127,50 грн., перерахований згідно платіжного доручення №262 від 27.12.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва представників позивача, відповідача та третьої особи,