1207/10218/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2013 года г.Луганск
Жовтневый районный суд г.Луганска в составе:
судьи - Селинного М.С.
при секретаре - Новоселовой О.С.
с участием прокурора - Захарова А.С.
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в оконченном покушении на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
В ходе досудебного следствия по настоящему делу была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в Луганской областной психоневрологической больнице (заключение № 436 от 17.07.2012 года).
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы по мотивам того, что в ходе судебного следствия получены новые фактические данные, которые не были известны комиссии экспертов при даче указанного выше заключения, в частности, тот факт, что действиям ОСОБА_2 по нанесению телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, предшествовали неоднократные оскорбления и угрозы со стороны последнего в адрес ее малолетнего ребенка-инвалида.
Суд, выслушав мнение подсудимой и ее защитника, полагавших необходимым назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.75 УПК Украины, если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_4 по данному заключению пояснил, что выводы комиссии сделаны с учетом исходных данных, имевшихся в распоряжении экспертов на момент проведения экспертизы. Наличие новых данных, на которые указал в своем ходатайстве прокурор, может повлечь за собой противоречия экспертизы другим доказательствам по делу и ее неполноту соответственно. Также эксперт указал, что данном случае необходимо назначить дополнительную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку ряд вопросов будет относиться, в том числе к компетенции эксперта в области психологии.
Поскольку устранить неполноту заключения в ходе допроса эксперта не удалось, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную наркологическую экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75,273,312 УПК,-
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить по настоящему делу дополнительную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Луганской областной психоневрологической больницы, предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Страдала ли ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент совершения инкриминируемого ей преступления каким-либо психическим заболеванием, могла ли она отдавать отчет своим действиям и руководить ими?
2. Страдает ли ОСОБА_2 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, способна ли она отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими?
3. Находилась ли ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ей преступления в эмоциональном состоянии (эмоциональное возбуждение, эмоциональное напряжение, фрустрация, физиологический аффект), которое оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность?
4. Нуждается ли ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера?
Копию настоящего постановления направить для исполнения в Луганскую областную психоневрологическую больницу.
Предоставить экспертам материалы настоящего уголовного дела.
Судья М.С.Селинный
The court decision No. 30909536, Verhunskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Luhansk City) was adopted on 25.04.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1207/10218/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: