ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
23.04.2013 р. справа № 908/42/13-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Колядко Т.М., Принцевської Н.М.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.за участю представників: від позивача:не прибуввід відповідача:Соколова М.В. за довіреністю №14 від 16.10.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від15.02.2013р.по справі№908/42/13-г (суддя Гончаренко С.А.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» м. Київдо товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» м.Запоріжжяпростягнення 629 080,95грн.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» м. Запоріжжя про стягнення 629080,95 грн., з яких 588 746,95 грн. сума основної заборгованості за лізинговими платежами, 31845,22 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання та 8 488,78 грн. річних.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2013р. позовні вимоги задоволені.
Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2013р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою від 06.03.2013р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» м. Запоріжжя прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив телеграму про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю прийняття участі у розгляді справи.
Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та заявив клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання послався на той факт, що в господарському суді м. Києва розглядається справа №910/763/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» м. Київ про визнання недійсними підпунктів 7.2.1, 7.2.2, 7.2.2.2 пункту 7.2, пунктів 7.4, 7.6, 7.8 розділу 7 договору фінансового лізингу №1810L10/00 від 25.06.2010р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» м.Запоріжжя 672775,01грн.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпаний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, що також визначено у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 3).
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, її обґрунтовано застосуванням сторонами пунктів 7.2.1, 7.2.2, 7.2.2.2 договору лізингу №1810L10/00 від 25.06.2010р. У позовній заяві у справі №910/763/13, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» м.Запоріжжя просить суд визнати недійсними підпункти 7.2.1, 7.2.2, 7.2.2.2 пункту 7.2, пункти 7.4, 7.6, 7.8 розділу 7 договору фінансового лізингу №1810L10/00 від 25.06.2010р. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» м.Запоріжжя заборгованості у сумі 672775,01грн.
Крім того, у цій справі позивач подав заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просив в тому числі визнати недійним договір фінансового лізингу №1810L10/00 від 25.06.2010р., яка прийнята господарським судом м. Києва, про що свідчить штам суду на заяві.
Отже, з наведеного вбачається пов'язаність обох справ, встановлення обставин, що впливають на оцінку доказів у справі №908/42/13-г.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» м.Запоріжжя про зупинення апеляційного провадження по справі, оскільки заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу №1810L10/00 від 25.06.2010р., пов'язані з предметом позову по справі №908/42/13-г щодо стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №1810L10/00 від 25.06.2010р., дійсність якого оспорюється в судовому порядку.
Враховуючи наведене, керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Зупинити апеляційне провадження у справі №908/42/13-г до вирішення пов'язаної з нею справи №910/763/13.
Зобов'язати сторін повідомити Донецький апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі з наданням відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді Т.М. Колядко
Н.М. Принцевська
Надруковано 4 прим:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу;
4. Апеляційному суду
The court decision No. 30855199, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 23.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 908/42/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: