Decision № 30852491, 18.04.2013, Alushta City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 101/870/13-ц

З А О Ч Н Е

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Алуштинський міський суд АР Крим

в складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі , -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Алуштинської міської Ради звернувся із зазначеним позовом до суду, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором пайової участі у розмірі 64 530 гривень та пеню за неналежне виконання договірних обов'язків у розмірі 1 482 гривні і судовий збір за подачу позову до суду , мотивуючи тим, що 26 січня 2012 року між сторонами був укладений договір за № 95/ 01 пайової участі замовників будівництва у створенні інфраструктури міста Алушти , об'єктом якого являється індивідуальний гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до умов договору сума пайового внеску становить 64 530 гривень та повинна була перерахуватися відповідачем на розрахунковий рахунок бюджету розвитку міського бюджету м. Алушта до 01. 01. 2013 року.

Однак до теперішнього часу відповідач не виконав умови зазначеного договору і вказану грошову суму не сплатив, а тому внаслідок прострочення платежу повинен сплатити також на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого пайового внеску за кожний день прострочення згідно до умов договору , що становить суму відповідно до наданого розрахунку у розмірі 1 482 гривні.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких підстав суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, при цьому зазначає, що неявка особи , яка бере участь у справі , належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яка свідчить по відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав .

Заслухавши представника позивача, яка підтримала позовні вимоги у відповідності до наведеного, затвердивши суд, що до наступного часу відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором і пайовий внесок не сплатив , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що 26 січня 2012 року між позивачем виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради та фізичною особою відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір за № 95/ 01 пайової участі замовників будівництва у створенні інфраструктури міста Алушти , об'єктом якого являється індивідуальний гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до умов договору сума пайового внеску становить 64 530 гривень та повинна була перерахуватися відповідачем на розрахунковий рахунок бюджету розвитку міського бюджету м. Алушта до 01. 01. 2013 року.

Згідно до положень п. п. 4. 1 вказаного Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17. 02. 2011 року пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту , або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої трони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Але відповідач ухилився від виконання договірних обов'язків, допустивши, таким чином, односторонню відмову від зобов'язання, чим порушив вимоги ст. 525 ЦК України,а також допустив прострочення платежу.

Так, згідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач повинен виконати свої зобов'язання за договором та сплатити пайовий внесок у зазначеній сумі.

Окрім того, згідно до п. 5.2 вказаного договору у випадку прострочення платежу відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого пайового внеску за кожний день прострочення.

Згідно до наданого розрахунку розмір пені становить суму у розмірі 1482 гривні, яку суд також стягує на користь позивача, що не суперечить вимогам закону та передбачене договірними обов'язками.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачки на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою ним судового збору у сумі 660 , 12 гривень, що підтверджується наданими квитанціями (а.с. 2-3 )

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради ( ЄРДПОУ 04055736 р/ р 35418013001237, МФО 824026 Банк ГУ ДКСУ в АР Крим в м. Сімферополь ) заборгованість за договором пайової участі у розмірі 64 530 гривень , пеню за неналежне виконання договірних обов'язків у розмірі 1 482 гривні та судовий збір у сумі 660 гривень 12 копійок, а всього стягнути 66 672 гривні 12 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ауштинського міського суду Т.Ф.Гордєйчик