Court ruling № 30851480, 22.04.2013, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 713/3781/12

Провадження № 2/713/1359/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту, виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору по цивільній справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту, виселення з житлового будинку.

В поданій заяві посилається на те, що 23 серпня 2012 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту, виселення з житлового будинку повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків, наявних у позовній заяві, а тому просить суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи наступного.

Судом встановлено, що у даній заяві позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір в сумі 3219,00 грн. за платіжним дорученням № IHN94BО2RJ від 14.06.2012 р., 107,30 грн. за платіжним дорученням № IHN94BО2RK від 14.06.2012 р. та 107,30 грн. за платіжним дорученням № IHN94BО2RK від 14 червня 2012 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із вищевказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн. за заяву про забезпечення позову (платіжне доручення № IHN94BО2RK від 14.06.2012 року) та 3219,00 грн. за подання позовної заяви майнового характеру у відповідності до ціни позову (платіжне доручення № IHN94BО2RJ від 14.06.2012 року), тобто ПАТ КБ «Приватбанк» просить повернути на його користь додаткові 107,30 грн. за платіжним № IHN94BО2RK від 14.06.2012 року. При цьому при зверненні до суду із позовом платіжне доручення про сплату цих коштів до матеріалів справи додано не було, а тому підстав для задоволення заяви в цій частині не має.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин суд вважає, що сплачений судовий збір за платіжними дорученнями, які наявні у матеріалах справи підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3219,00 грн. за платіжним дорученням № IHN94BО2RJ від 14.06.2012 р. та 107,30 грн. за платіжним дорученням № IHN94BО2RK від 14 червня 2012 року.

Сплачені суми судового збору зарахувати на наступні реквізити: одержувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ ПриватБанк»), р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПУО: 14360570.

В задоволенні інших вимог в частині повернення судового збору в сумі 107, 30 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.