ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.02.09р.
Справа № 22/293-08
За позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк
до Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос", м.Дніпропетровськ
про стягнення 21205 грн.
Суддя Пуппо Л.Д.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути 21 205 грн. штрафу за невірне зазначення маси вантажу за залізничною накладною № 45027929, а також судові витрати.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08 припинено провадження у справі. Та в мотивувальній частині ухвали господарського суду від 19.08.08 р. було зазначено, що відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, однак в резолютивній частині ухвали питання про розподіл судових витрат не було вирішено.
При виготовленні ухвали від 19.08.08 по справі № 22/293-08 допущено арифметичну помилку в сумі стягнення, а саме: "Стягнути з Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос" (м.Дніпропетровськ, пл. Леніна,1, р/р 26008015049240 В ДФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 305675, код ЄДРПОУ 14282611) на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" (83001, м.Донецьк , вул. Артема, 68, ЗКПО 25905191, р/р 260060100247 в ДФАБ „Експрес –банк”, МФО 335838) судові витрати по справі в розмірі 220 грн.". А треба: "Стягнути з Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос" (м.Дніпропетровськ, пл. Леніна,1, р/р 26008015049240 В ДФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 305675, код ЄДРПОУ 14282611) на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" (83001, м.Донецьк , вул. Артема, 68, ЗКПО 25905191, р/р 260060100247 в ДФАБ „Експрес –банк”, МФО 335838) 212 грн. 05 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу...".
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Оскільки в даній справі при прийнятті ухвали (в її резолютивній частині) не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які повинні бути стягнуті з відповідача, господарський суд на підставі статей 49, 88 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос", м. Дніпропетровськ на користь Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в розмірі 212 грн. 05 коп. і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що винести додаткову ухвалу.
Керуючись статтями 47, 49, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку щодо суми стягнення.
Вважати за вірне:" "Стягнути з Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос" (м.Дніпропетровськ, пл. Леніна,1, р/р 26008015049240 В ДФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 305675, код ЄДРПОУ 14282611) на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" (83001, м.Донецьк , вул. Артема, 68, ЗКПО 25905191, р/р 260060100247 в ДФАБ „Експрес –банк”, МФО 335838) судові витрати по справі в розмірі 220 грн.". А треба: "Стягнути з Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос" (м.Дніпропетровськ, пл. Леніна,1, р/р 26008015049240 В ДФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 305675, код ЄДРПОУ 14282611) на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" (83001, м.Донецьк , вул. Артема, 68, ЗКПО 25905191, р/р 260060100247 в ДФАБ „Експрес –банк”, МФО 335838) 212 грн. 05 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу...", про що видати наказ.
Суддя
Л.Д. Пуппо
The court decision No. 3084002, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 22/293-08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: