№ 30802128, 19.03.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Справа № 814/542/13-а

м. Миколаїв

15:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВИС ТУР», вул. Артема, 62-А, кв. 66, м. Миколаїв, 54000 про:стягнення податкового боргу в сумі 17955 грн., Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області

Державної податкової служби (надалі - ДПІ або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВИС ТУР» (надалі - Товариство або відповідач) податкового боргу в сумі 17955 грн.

В обґрунтування позову ДПІ вказала, що Товариство не сплатило у передбачені Податковим кодексом України строки узгоджену суму податкового зобов'язання.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 36-39), в яких вказав, що сума податкового боргу є необґрунтованою, рішення позивача про застосування штрафних санкцій є неправомірним, а здійснена ДПІ фактична перевірка є незаконною.

Враховуючи наявність клопотань представників сторін (ар. с. 41, 43), суд, на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Актом (№ 0002/14/07/22/37585466) фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, що була здійснена 07.06.2012 посадовими особами Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, були встановлені факти порушення відповідачем пунктів 1, 2, 12, 13 статті 3 Закону України від 06.06.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (ар. с. 12-17). Директор Товариства отримав акт 08.06.2012.

Податковим повідомленням-рішенням від 30.07.2012 № 0000832300 ДПІ застосувала до Товариства штрафні санкції в сумі 17955 грн. (ар. с. 18, 10, 11). Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Товариство отримало податкове повідомлення-рішення 08.08.2012.

В судовому засіданні 27.02.2013 представник Товариства пояснив, що він вважає податкове повідомлення-рішення неправомірним, тому має намір оскаржити його в судовому порядку. За клопотанням представника відповідача, за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 19.03.2013.

Доказів звернення до суду з відповідним адміністративним позовом Товариство не надало.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з пунктом 57.2 статті 57 Податкового кодексу України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У пункті 56.12 статті 56 Податкового кодексу України вказано, що якщо відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання.

Таким чином, сума 17955 грн. є податковим боргом Товариства (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Доказів сплати податкового боргу Товариство не надало, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право стягувати до бюджетів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2). Податкову вимогу від 10.01.2013 № 3 було надіслано відповідачу 15.01.2013 (ар. с. 19).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу. Відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суму здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВИС ТУР», вул. Артема, 62-А, кв. 66, м. Миколаїв, 54051 (відомості про банківські реквізити не відомі, ідентифікаційний код 37585466) на користь Державного бюджету Корабельного району (банківські реквізити: р/р 31119104700007, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21080900) податковий борг в сумі 17955 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна