ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______
УХВАЛА
18 квітня 2013 року Справа № 913/1016/13.
Провадження №5/913/1016/13
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керч Транс Ойл», м. Керч Автономної республіки Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БП Проммережі»,
м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 17 250 грн. 00 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Представники сторін не з'явилися у судове засідання:
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.10.2012 № 121001 в сумі 15 000 грн. 00 коп., пені в сумі 2 250 грн. 00 коп.
Сторони витребувані судом документи не представили, правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Від позивача надійшла телеграма, в якій він зазначає, що 15.04.2013 ним на адресу суду було направлено документі про перерахунок пені з уточненням вимог до відповідача, у зв'язку з чим просив при розгляді справи по суті прийняти це до уваги.
Враховуючи неявку представників сторін, телеграму позивача та неподання всіх витребуваних доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1.Розгляд справи відкласти на 07.05.2013 о 10 годині 30 хвилин.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 304 /суддя Вінніков С.В./.
3.Зобов'язати позивача надати:
- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;
- статут, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);
- розрахунок пені з урахуванням приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
4.Зобов'язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
- при поверненні коштів - документальне підтвердження, при незгоді надати пояснення,
- статут, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);
- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо отримання грошових коштів в сумі 15 000 грн. 00 коп. від позивача за платіжним дорученням від 01.10.2012
№ 234 (виписку з банківського рахунку);
- договір на виконання підрядних робіт від 01.10.2012 № 121001 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчену копію - до матеріалів справи).
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.
Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суддя С.В.Вінніков
Згідно з оригіналом
Помічник судді К.С.Гуленко
19.04.2013
The court decision No. 30778133, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 18.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 913/1016/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: