Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
10 квітня 2013 року Справа № 1170/2а-1389/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого -судді Сагуна А.В.,
при секретарі -Таранусі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про заміну вибулої сторони за позовом контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, яка є правонаступником контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області звернулась в суд із заявою про заміну вибулої сторони за позовом контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 задоволено адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 зазначену постанову залишено без зміні (а.с. 125-127).
10.10.2011 представник позивача отримав виконавчий лист по справі (а.с. 104).
До суду надійшла заява Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про заміну вибулої сторони за позовом контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії на підставі ст.264 КАС України.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви пославшись на те, що заявником не надано до суду доказів відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З огляду на викладене, замінити сторону виконавчого провадження, можливо лише при відкритті виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 28.03.2013 було зобов'язано заявника надати докази відкриття виконавчого провадження.
Станом на час розгляду заяви, заявник зазначених доказів не надав, надавши копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що на час розгляду зазначеної заяви виконавче провадження не відкрито, суд вважає передчасним звернення заявника із заявою про заміну вибулої сторони.
Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про заміну вибулої сторони за позовом контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Дата складання ухвали в повному обсязі - 15.04.2013.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун
The court decision No. 30776969, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 10.04.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1170/2а-1389/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: