Court ruling № 30775900, 05.02.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.справа № 2а/0470/3346/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07 березня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/3346/12 за позовом ОСОБА_1 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області та третьої особи Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про протиправність дій, -

в с т а н о в и л а :

07.03.2012 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області та третьої особи Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо: визнання протиправним та скасування рішення та акту, заборони вчиняти певні дії у частині визнання протиправним та скасування державного акту разом з додатком - списком громадян-членів колективного сільськогосподарського кооперативу або товариства сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства серії КВ № 000105 від 24.04.1996 року, виданого садівничому товариству «Рудана» в/о «Кривбасруда» та заборону Головному управлінню Держкомзему у Дніпропетровській області та Відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області перекручувати інформацію, яка стосується державного акту серії КВ № 000105 від 24.04.1996 р. та земель КСТ «Рудана».

Вказаною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2012 року також повернуто позивачці її адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування рішення та акту, заборону вчиняти певні дії у частині визнання протиправним та скасування рішення Гейківської сільради від 24.04.1996 року про передачу в колективну власність садовому товариству «Рудана» в\о «Кривбасруда» земельної ділянки площею 31,6 га.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачкою подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування ухвали, та постановлення нової ухвали про задоволення її вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, що прибули в судове засідання за викликом суду, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що у березні 2012 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Гейківської сільради Криворізького району Дніпропетровської області від 24.04.1996 року про передачу в колективну власність садовому товариству «Рудана» в\о «Кривбасруда» земельної ділянки площею 31,6 га, та державний акт разом з додатком - списком громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства серії КВ № 000105 від 24.04.1996 року, виданого садівничому товариству «Рудана» в/о «Кривбасруда» відповідно до вищезазначеного рішення; а також просила заборонити Головному управлінню Держкомзему у Дніпропетровській області та Відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області перекручувати інформацію, яка стосується державного акту серії КВ № 000105 від 24.04.1996 р. та земель КСТ «Рудана».

Суд першої інстанції встановивши обставини справи з посиланням на норми КАС України дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення та акту разом з додатком, а також стосовно заборони Головному управлінню Держкомзему у Дніпропетровській області та Відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області перекручувати інформацію, яка стосується державного акту серії КВ № 000105 від 24.04.1996 р. та земель КСТ «Рудана» - треба відмовити у зв'язку з неналежністю розгляду вказаних вимог в порядку адміністративного судочинства, оскільки ці вимоги фактично пов'язані із спором, виниклим між позивачкою та гр. ОСОБА_2, який не є стороною у справі, що відповідно підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а в іншій частині вимог позивачки, її позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом, як адміністративним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що доводи апеляційної скарги позивачки не спростовують рішення суду першої інстанції, оскільки судом правильно до спірних правовідносин було застосовано положення ст.ст. 3, 4, 18, п.6 ч.3 ст.108, і п.1 ч.1 ст.109 КАС України та ст. 15 ЦПК України, якими саме і регулюються спірні у цій справі правовідносини.

Суд першої інстанції повертаючи позов в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення та акту, заборону вчиняти певні дії у частині визнання протиправним та скасування рішення Гейківської сільради від 24.04.1996 року про передачу в колективну власність садовому товариству «Рудана» в\о «Кривбасруда» земельної ділянки площею 31,6 га., правильно виходив з того, що наведені вимоги стосуються рішень та дій органу місцевого самоврядування, і відповідно такі вимоги відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАСУ підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному суду. Таке рішення не порушує прав позивачки, та не позбавляє її можливості звернутися до належного адміністративного суду.

Відмовляючи у відкритті провадження по адміністративній справі в іншій частині вимог позивачки, суд першої інстанції також правильно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, тому колегія суддів не знадходить підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, або не повного встановлення фактичних обставини справи чи невірної правової їх оцінки.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07 березня 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов