Court ruling № 30773450, 29.01.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.справа № 2а-0870/10552/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіповій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар'єр» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року

у адміністративній справі № 2а-0870/10552/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар'єр» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року задоволено поданий у листопаді 2011 року Управлінням Пенсійним фондом України в Вільнянському районі Запорізької області адміністративний позов до ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр", та стягнуто з ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" (ідентифікаційний код 05467607) на користь Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області (р/р 25601301001091, філія Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 20508597) суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з липня по жовтень 2011 року в розмірі 2 186,84 грн. (дві тисячі сто вісімдесят шість грн. 84 коп.).

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена ВАТ «Янцівський гранітний кар'єр» з підстав її незаконностя, необґрунтованості та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, та винести нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що пенсійним органом не вірно застосовані норми чинного законодавства, та не враховано, що пенсійний орган не виплатив працівникові пільгову пенсію, та не надав суду доказів фактичного отримання, що свідчить про відсутність у позивача права вимагати її відшкодування.

Позивач та відповідач по справі, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки своїх представників суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за участю їх представників -не звертались.

За вказаних обставин, та відповідно до вимог ст.196 та ст.41 КАСУ, судова колегія ухвалила розглянути справу за відсутності представників сторін та без застосування технічних засобів запису судового процесу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 400), є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також платником страхових внесків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1058).

Відповідно до виданих відповідачем довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії та на підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1788) громадянину ОСОБА_1 була призначена пільгова пенсія (протокол 502 від 04.09.2009), у зв'язку з тим, що він працював на ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" та виконував роботу, яка згідно законодавства дає йому право на пенсію на пільгових умовах. Стаж роботи на підприємстві становить 03 р. 5,53 міс. Відповідно частка плати даного підприємства становить 34,61%. Згідно розрахунків УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області сума заборгованості даного підприємства перед Пенсійним фондом України по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 вказаного громадянина за період з липня по жовтень 2011 року становить 2 186,84 грн.

Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058 з липня по жовтень 2011 року надсилались на адресу відповідача та були отримані його уповноваженим представником, про що свідчать його підпис у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, у встановлені законодавством строки сума заборгованості відповідачем сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся із позовом до суду.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції керувався нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та виходив з того, що на час розгляду справи у суді відповідач має борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадянину ОСОБА_1 за період з липня по жовтень 2011 року в розмірі 2 186,84 грн., доказів сплати заборгованості відповідач під час розгляду справи не наддав, та доводи позивача не спростував.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі та вважає, що ці висновки є обґрунтованими та належним чином мотивовані судом як фактичними обставинами по справі та і нормами матеріального права, якими ці обставини регулюються.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки згідно наявних в матеріалах справи письмови доказів, розрахунки пенсійного органу були отримані підприємством, та не було оскаржено їх в установленому порядку, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний сплатити такі суми у строки, які визначено п.6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги - не існує.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційну скаргу сліж залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар'єр» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов