Court ruling № 30766870, 18.04.2013, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/1107/13-ц

Провадження № 6/309/79/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Фольксбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-851/2010, виданого 23.03.2011 року із заміною сторони ПАТ «Фольксбанк» на її правонаступника - ТзОВ «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал», що діє в інтересах ЗНВПІФ «Прімоколект венчурний фонд - 1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551, код ЄДРПОУ 36676934, МФО 322948, р/р 26507304190746, у ПАТ «Банк Форум», м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1 981 749, 13 грн. за кредитним договором, 1700 грн. державного мита та 120 грн. за ІТЗ розгляду цивільної справи.

Представник ПАТ «Фольксбанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, просить заявлені вимоги задоволити.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо заяви не надали. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Хустським районним судом 23.03.2011 р. видано виконавчий лист № 2-851/2010 про стягнення на користь ПАТ «Фольксбанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KF 51221 від 01.08.2008 р. в розмірі 1 981 749,13 грн. та 1 700 грн. державного мита ( а.с.110).

З наданої копії Договору відступлення права вимоги №20121206-Г від 06.12.2012 р., вбачається, що до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги до боржників за Кредитними договорами, що зазначені у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного Кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора за такими Договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань за Кредитним договором.

Згідно умов даного договору ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Фольксбанк» включно і до ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-851/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KF 51221 від 01.08.2008 року в сумі 1 981 749,13 грн., 1700 грн. державного мита та 120 грн. за ІТЗ розгляду цивільної справи, з Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4