Decision № 30765452, 18.04.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/3619/13-ц

2/638/2690/13

У Х В А Л А

Іменем України

(по заяві про забезпечення позову)

16 квітня 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 квітня 2013 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на

Нерухоме та рухове майно, що належить відповідачу та тимчасовій забороні ОСОБА_1 за межі

України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не надав суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього позивачем не надано доказів, які підтверджують на теперішній час зареєстровані речові права на нерухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

В частині тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, суд приходить до

висновку про те, що вказаний вид забезпечення позову не передбачений ст.. 152 ЦПК України, а

вирішується на стадії виконання судового рішення у відповідності до ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150,152, 153, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: