Court ruling № 30732131, 05.03.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. справа № 2а/0470/5401/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року

у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Спеціального проектно-конструкторського бюро "Проектмонтаж"

про визнання недійсним статуту Спеціального проектно-конструкторського бюро "Проектмонтаж" (код ЄДРПОУ 32882618), припинення юридичної особи Спеціального проектно-конструкторського бюро "Проектмонтаж" (код ЄДРПОУ 32882618), скасування державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з позовом до Спеціального проектно-конструкторського бюро "Проектмонтаж" про визнання недійсним статуту Спеціального проектно-конструкторського бюро "Проектмонтаж", припинення юридичної особи Спеціального проектно-конструкторського бюро "Проектмонтаж", скасування державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що на податковому обліку ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська перебуває як платник податків спеціальне проектно-конструкторське бюро «Проектмонтаж» (код ЄДРПОУ 32882618).

В ході оперативного відпрацювання відповідачем встановлено, що керівник Спеціального проектно-конструкторського бюро "Проектмонтаж" до реєстрації, перереєстрації та здійснення господарської діяльності підприємства ніякого відношення не має.

Позовні вимоги про визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну реєстрацію свідоцтва задоволенню не підлягають, оскільки положення ст. ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу України» не наділяють податковий орган правом на звернення до суду з відповідними позовами.

Підставою припинення юридичної особи Спеціального проектно-конструкторського бюро "Проектмонтаж" податковий орган у позовній заяві визначив п. 1 ч. 2 ст. ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -підприємців», зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Проте, позовна вимога про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації податковою інспекцією не заявлялася, як наслідок відсутні підстави для винесення судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Вимоги про визнання недійсними установчих документів, документів про державну реєстрацію підприємства та визнання недійсними бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу положень законодавства щодо припинення юридичної особи установчі документи, свідоцтво платника ПДВ, первинні документи суб'єкта господарювання підлягають правовій оцінці у справі за позовними вимогами про припинення юридичної особи /скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності/. Визнання зазначених документів недійсними законом не вимагається.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи органа податкової служби, викладені в апеляційній скарзі, і не вбачає підстав для скасування судового рішення першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова