Court ruling № 30718392, 16.04.2013, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. справа № 5/18/б

За заявами - товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш", м.Київ - товариства з обмеженою відповідальністю "Енде Індастріал Україна", м.Харків - товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент СЄ", м.Харків до державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод", с.Карапчів Глибоцького району Чернівецької області про визнання банкрутом Суддя Дутка В.В. Представники від комітету кредиторів - ОСОБА_1, довіреність від 02.01.2013р. від боржника - не з'явилися розпорядник майна - Стрельніков В.В., арбітражний керуючий

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 10.02.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод", с.Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, за ст.ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 09.03.2006р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Стрельнікова Валерія Вікторовича.

03.04.2013р. до господарського суду звернувся з заявою розпорядник майна Стрельніков В.В. про затвердження звіту про оплату послуг за період з 01.01.2012р. по 10.03.2013р. та видачу наказу на примусове стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна за період з 09.03.2006р. по 10.03.2013р. у сумі 131876,49 грн.

Ухвалою від 03.04.2013р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні 16.04.2013р. за участю представників сторін, розпорядника майна.

Розпорядник майна в судовому засіданні 16.04.2013р. просив задовольнити заяву, представник кредитора не заперечував проти задоволення згаданої вище заяви.

ДПІ у Глибоцькому районі звернулася до суду з листом в якому просила розглянути заяву розпорядника майна без участі їх представника, при цьому проти задоволення заяви не заперечує.

Нез'явлення в судове засідання представника боржника не перешкоджає розгляду заяви, оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення розпорядника майна, представника кредитора, розглянувши заяву розпорядника майна, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 10-12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії задовольняються у першу чергу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заява розпорядника майна Стрельнікова В.В. мотивована рішеннями комітету кредиторів та нормою ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство, згідно якої, як зазначено, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Так, на засіданні комітету кредиторів 18.03.2013р. розпорядник майна пояснив про наявність станом на 10.03.2013р. заборгованості боржника по оплаті його послуг в сумі 131876,49 грн. у зв'язку з чим комітет кредиторів вирішив клопотати перед господарським судом про затвердження оплати послуг розпорядника майна та надання наказу про примусове стягнення з боржника заборгованості в сумі 131876,49 грн.

За наведених обставин, враховуючи належне виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядник майна ДП "Карапчівський спиртовий завод", звіт про оплату послуг розпорядник майна за період з 01.01.2012р. по 10.03.2013р. в сумі 30386,00 грн. підлягає затвердженню.

Загальний розмір по оплаті послуг розпорядника майна Стрельнікова В.В. за період з 09.03.2006р. по 10.03.2013р. становить 131876,49 грн., про що свідчать ухвали суду про затвердження звітів про оплату послуг розпорядника майна від 08.12.2009р., від 21.12.2010р., від 31.01.2012р.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно ухвали від 01.10.2009р., якою затверджено оплату послуг розпорядника майна за період з 09.03.2006р. по 05.05.2009р. у сумі 44702,44 грн., було часткове погашення заборгованості за вказаний період в сумі 1176 грн. у зв'язку з чим борг за цей період становить (44702,44 - 1176) 43526,44 грн.

За змістом ст.ст. 44, 84 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли. Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат (Постанова ВГСУ від 03.08.2011р. справа № 2/47 ).

Розпорядник майна звертався до боржника з претензіями про сплату боргу по оплаті його послуг від 29.01.2011р., від 18.03.2013р, від 28.03.2013р. Однак, претензії залишені боржником без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви розпорядника майна про затвердження звіту про оплату послуг та видачу наказу про примусове стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву розпорядника майна Стрельнікова В.В. від 02.04.2013р. №2 задовольнити частково.

2. Затвердити звіт про оплату послуг розпорядник майна Стрельнікова В.В. за період з 01.01.2012р. по 10.03.2013р. у сумі 30386,00 грн.

3. Стягнути з державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод", (с.Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 00375415) на користь арбітражного керуючого Стрельнікова Валерія Вікторовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 видане 06.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1,) заборгованість з оплати послуг розпорядника майна у справі №5/18/б в сумі 130700,49 грн.

4. Видати наказ.

5. Відмовити у задоволенні заяви в частині стягнення з державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод" на користь арбітражного керуючого Стрельнікова Валерія Вікторовича 1176,00 грн. заборгованості з оплати послуг розпорядника майна.

Суддя В.В.Дутка