№ 30717971, 17.07.2012, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 липня 2012 року Справа № 2а-6569/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТУС ТРАНС", вул. Крилова, 17, кв.40, м.Миколаїв,54040

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м.Миколаїв,54029

провизнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Віртус Транс» звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, щодо визнання та визначення у акті перевірки № 2652/23-100/37206918 від 15.08.2011 року нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС ТРАНС» із підприємством контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕИД СЕРВІС ПЛЮС» за квітень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, щодо визнання та визначення у акті перевірки № 2652/23-100/37206918 від 15.08.2011 року нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС ТРАНС» із підприємством контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕИД СЕРВІС ПЛЮС» за квітень 2011 року, здійснені з перевищенням владних повноважень.

Відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав викладених в письмових запереченнях. Вважає дії щодо проведення перевірки та відображення фактів в акті перевірки такими, що здійснені в межах наданих законом повноважень.

Суд заслухав думку представників сторін, всебічно і повно з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пункт 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.3 ст.79 Податкового кодексу України передбачає, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

09 серпня 2011 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва видано наказ № 1584 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «Віртус Транс» (код за ЄДРПОУ37206918)». Зазначений наказ, з повідомленням № 517 від 09.08.2011р. із вимогою про надання переліку необхідних для перевірки документів, було направлено поштовим листом із зворотнім повідомленням позивачеві.

15 серпня 2011 року позивачем було надано необхідні документи згідно запиту.

15 серпня 2011 року в приміщенні ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва здійснено позапланову документальну невиїзну перевірку TOB «Віртус Транс» з питань взаємовідносин з TOB «ТРЕЙД СЕРВІС ПЛЮС» за квітень 2011 року, за наслідками якого складено акт № 2652/23-100/37206918.

Згідно висновків акту перевірки, відповідачем зроблено висновок, що діяльність TOB "ВІРТУС ТРАНС" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань, у зв'язку з безпідставним формуванням податкового зобов'язання TOB "ТРЕЙД СЕРВІС ПЛЮС" за рахунок TOB "ВІРТУС ТРАНС" за квітень 2011 року та безпідставним формуванням податкового кредиту покупцями за рахунок TOB "ВІРТУС ТРАНС". У результаті порушення TOB "ВІРТУС ТРАНС" приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), укладені угоди з постачальниками та покупцями мають протиправний характер, спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважаються такими, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч.2 ст.228 Цивільного Кодексу є нікчемними.

Суд зауважує, що статтею 20 "Права органів державної податкової служби" ПК України не передбачено право органів державної податкової служби на визнання в актах перевірок правочинів нікчемними.

Однак такі дії не тягнуть за собою порушень прав позивача, окрім як було встановлено в ході судового засідання порушення його немайнових прав, а саме ділової репутації.

Нормами КАС України не передбачено порядку захисту ділової репутації підприємства, тому суд оцінював дії фахівців відповідача на предмет їх правомірності виходячи з принципів встановлених КАС України.

А саме, у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось позивачем в ході судового розгляду справи, відповідач дотримався необхідних вимог законодавства, встановлених нормами 78.1.1 п.78.1 ст.78 п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України для даного виду перевірок.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду обґрунтував.

Таким чином, судом встановлено, що фахівці Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва при проведенні перевірки оформленої актом перевірки № 2652/23-100/37206918 від 15.08.2011 року діяли з дотриманням необхідних вимог законодавства, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТУС ТРАНС" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, щодо визнання та визначення у акті перевірки № 2652/23-100/37206918 від 15.08.2011 року нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС ТРАНС» із підприємством контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕИД СЕРВІС ПЛЮС» за квітень 2011 року- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник