№ 30714766, 17.04.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №33/775/265/13 Председательствующий в суде

Категория: ст. 124 КУоАП 1-ой инстанции: Петунин И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

17 апреля 2013 г. г. Донецк

Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке административное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 18 марта 2013 г., -

установил:

18 марта 2013 г. постановлением Димитровского городского суда Донецкой области

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженца г. Димитрова, Донецкой области, с высшим образованием, работающий в качестве ГРОЗа ГП УК «Краснолиманская», женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, проживающий по адресу: АДРЕСА_1; зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 ч. 1 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.

В соответствии с постановлением ОСОБА_2 признан виновным в том, что 14 февраля 2013 г. в 14 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки BMW 520 с государственным регистрационным номер «НОМЕР_1» в г. Димитрове, Донецкой области, двигаясь по ул. Ватутина возле д. 18, в нарушение п. 12.1 «Правил дорожного движения», не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ПЕЖО 207» с государственным регистрационным номером «АН 9543 НІ», в результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Потерпевший ОСОБА_4 в апелляции просит постановление отменить, постановить новое, которым подвергнуть ОСОБА_2 взысканию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Считает, что избранное в отношении ОСОБА_2 взыскание является необоснованно мягким.

Указывает на то, что до настоящего времени ОСОБА_2 не возместил причиненный ущерб, что в связи с этим лишен возможности пользоваться своим транспортным средством.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ОСОБА_2, его защитника о законности принятого решения, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляции потерпевшего, суд считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Из апелляции видно, что потерпевший не оспаривает доказанность вины ОСОБА_2 в совершении правонарушения при обстоятельствах установленных судом первой инстанции. Однако считает, что назначенное судом взыскание является чрезмерно мягким.

Суд апелляционной инстанции не может признать эти доводы обоснованными.

Из дела видно, что при наложении административного взыскания суд, руководствовался требованиями ст. 33 КУоАП, учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, что ОСОБА_2 работает, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Кроме этого, как было установлено в суде апелляционной инстанции, после совершения ДТП ОСОБА_2 оплатил потерпевшему затраты, связанные с вызовом эвакуатора в размере 800 грн., частично возместил ему ущерб в сумме 3000 грн., предоставлял последнему в пользование свое транспортное средство. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оплатил штраф, определенный постановлением от 18 марта 2013 г.

Совокупность указанных данных, отношение ОСОБА_2 к содеянному, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о безосновательности доводов изложенных в апелляции потерпевшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а взыскание определено в пределах санкции административного закона, в нарушении которого он признан виновным, и что такой вид и его размер будут достаточными для предотвращения совершения им новых правонарушений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

постановил:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 18 марта 2013 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья: