Decision № 307140, 10.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.06 р. Справа № 25/381

Господарський суд Донецької області у складі сідді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

за участю представників сторін

від позивача – Максіменко С.В.

від відповідача – не з”явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Концерну “СоюзЕнерго” м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромарматура” м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 33 181 грн 37 коп., пені у сумі 3 374 грн 51 коп., збитків від інфляції у сумі 168 грн 72 коп., три відсотка річних у сумі 27 грн 74 коп

ВСТАНОВИВ

Концерн “СоюзЕнерго” м.Новомосковськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромарматура” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 33 181 грн 37 коп., пені у сумі 3 374 грн 51 коп., збитків від інфляції у сумі 168 грн 72 коп., три відсотка річних у сумі 27 грн 74 коп.

Рішенням господарського суду від 22.11.2005 року позов було задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.05.2006 року рішення було скасовано частково, в частині стягненні пені, та саме в цій частині , направлено на новий розгляд. В іншій частині рішення залишено без змін.

На новому розгляді, згідно вказівок Вищого господарського суду, слід було перевірити розрахунок пені враховуючи обмеження встановлені Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”.

Після повернення справи , суд призначив розгляд справи на 10.07.2006 р.

В судове засідання з”явився представник позивача та надав клопотання про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача пеню лише у сумі 175 грн 47 коп.

Відповідач в судове засідання не з”явився. Клопотання до суду не надав. Враховуючи, що при новому розгляді, суду слід перевірити лише розрахунок пені, суд вважає за можливим розглянути позовні вимоги без представника відповідача за наявними в справі документами згідно приписів ст.75 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника позивача суд встановив.

06.07.2005 року сторони уклали договір № 106/05 відповідно до умов якого та спеціфікацій № 1 та № 2 позивач відвантажив відповідачу продукцію за видатковими накладними № РН-0000525, № РН-0000526 від 08.07.2005 року на загальну суму 42181 грн 37 коп. На сплату відвантаженої продукції позивачем було виставлені рахунки фактури на загальну суму 42 181 грн 37 коп, які відповідачем оплачені не були.

14.09.2005 року позивач направив відповідачу претензію № 1618 з вимогою сплатити заборгованість

Відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 9000 грн.

Рішенням по справі від 22.11.2005 року позов було задоволено, стягнуто суму основного боргу у розмірі 33 181 грн 37 коп, 3 % річних у сумі 27 грн 74 коп збитки від індексі інфляції у сумі 168 грн 72.

В цій частині рішення залишено без змін, тому суд вважає, що факт наявності заборгованості та порушення зобов”язання встановлено рішенням суду і не потребує доказуванню при новому розгляді справи в частині стягнення пені.

Згідно п.11.3 договору, у разі, якщо оплата отриманого товару не буде здійснена у визначені строки, відповідач, як покупець, повинен сплатити позивачу ( продавцю) штраф у розмірі 1 % від вартості не сплаченої партії товару за кожний день прострочки, що за свою природою є пеньою.

Згідно Закону України “Про відповідальність за не своєчасне виконання грошових зобов”язань” розмір пені визначається в договорі і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ

Як зазначалося вище, позивачем під час нового розгляду справи було зменшено позовні вимоги в частині розміру пені, яка стала складати 175 грн 47 коп.

Суд перевіривши розрахунок пені також вважає, що розмір пені повинен складати 175 грн 47 коп за прострочення оплати 42 181 грн 37 коп в період з 07.09.2005 року по 14.09.2005 року ( 8 днів)

За таких обставин, позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача пені у сумі 175 грн 47 коп , є такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст.ст. 526, 610,611 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Концерну “СоюзЕнерго” м.Новмосковськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромарматура” м.Донецьк про стягнення пені у сумі 175 грн 47 коп задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромарматура” (м.Донецьк вул.Куйбишева,58 к.32, ЗКПО 33135655) на користь Концерну “СоюзЕнерго” ( м.Новмосковськ вул.Спаська,8 ЗКПО 31965106) пеню у сумі 175 грн 47 коп.

Суддя Склярук О.І.