№ 30701525, 24.01.2013, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 1326/3163/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.

Провадження № 33/783/28/13 Доповідач: Михалюк В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого -судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника -гр. ОСОБА_1,

потерпілого по справі -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого,

прож. в АДРЕСА_1,

на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 жовтня 2012 року близько 09 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Рубчака, 5, керуючи транспортним засобом марки A6», д.н.з. НОМЕР_1», перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не надав дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. «НОМЕР_2», чим завдав вказаному транспортному засобу технічних пошкоджень, тобто порушив вимоги п.10.1. та п. 10.4 Правил дорожнього руху.

На дану постанову судді Грицевич Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 При цьому вказав на те, що при розгляді справи про адмінправопорушення він жодного разу не визнавав своєї вини. Просить дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити, потерпілого ОСОБА_2, який просив постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи суддею при розгляді та прийнятті рішення не в повній мірі з'ясовані всі обставини цієї справи, оскільки із протоколу серії ВС1 № 282988 від 03 жовтня 2012 року, складеного щодо ОСОБА_1, та долученої до нього схеми місця ДТП, у згаданій схемі не в повній мірі вказана обстановка, яка передувала та була на місці даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме - не зазначені сліди гальмівного шляху автомобіля «ЗАЗ»та не долучені до матеріалів протоколу фотографії місця пригоди, оскільки як зазначив в судовому засідання потерпілий по справі на місці події малися сліди гальмування його автомобіля, які були зафіксовані працівниками ДАІ за допомогою фотоапарата; не зазначений стан покриття проїзної частини, наявність штучно створених бугрів, що примусово обмежують швидкість руху транспортних засобів, та наявності відповідних дорожніх знаків, тощо, оскільки дана ДТП мала місце неподалік школи, і маються розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 щодо швидкості руху автомобіля «ЗАЗ», а також відсутня відмітка про місце зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього схеми вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП розгляд справи є неможливим.

За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . та долученої до нього схеми місця ДТП, а тому апеляційний суд вважає, що при таких, встановлених в судовому засіданні, даних неможливо постановити рішення по суті справи та приходить до висновку, що постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно скасувати. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. повернути в ДАІ при ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи повернути ДАІ при ЛМУ ГУ МВСУу Львівській області через Франківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк