№ 30674241, 11.04.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 908/285/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргуВільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на ухвалу та на постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013 рокуу справі№ 908/285/13-г господарського суду Запорізької області за заявоюВільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової службидоТОВ "Рута"пробанкрутствоВ судове засідання представники сторін не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 (суддя Черкаський В.І.) відмовлено Вільнянській міжрайонній державній податковій інспекції Запорізької області Державної податкової служби (надалі Вільнянська МДПІ) у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рута".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013 (колегія суддів: М'ясищев А.М., Манжур В.В., Москальова І.В.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 залишено без змін.

Вільнянська МДПІ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013, направити справу на розгляд до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.14 Податкового кодексу України. Заявником зазначено, що у Вільнянської МДПІ є всі підстави для подання заяви про порушення справи про банкрутство так як податковий борг складається із сум штрафних санкцій, а в свою чергу суми податкового боргу і є кредиторськими вимогами будь-якого податкового органу.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з абз.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012) грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012) передбачено особливості процедури відсутнього боржника, а саме у разі, якщо боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Таким чином, справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена судами за заявою кредитора, якщо його заява про порушення провадження у справі про банкрутство відповідає приписам ч.3 ст.6, абз.6 ч.1 ст.1, ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що Вільнянська МДПІ звернулася до місцевого господарського суду з заявою від 04.01.2013 №3840/10/10-013 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рута" за процедурою, передбаченою ст.52 Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковий борг Вільнянської МДПІ виник внаслідок несплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч.6.1 ст.6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Отже, штрафні санкції за порушення податкового законодавства не є податком в розумінні зазначеної норми і згідно абз.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, а тому наявність таких грошових вимог не може бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у справі №908/285/13-г залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук