№ 30673403, 12.04.2013, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа№ 713/87/12

Провадження № 1/309/106/13

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю прокурора: Верховської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду від 06.12.2012 р. в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року) слідчому СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Чопей І.В. по даній кримінальній справі доручено провести наступні слідчі дії:

- перевірити факт виїзду підсудного ОСОБА_1 12.07.2010 р. із залізничної станції Батєво до м. Харків, з м. Харків у м. Москва та в подальшому на роботу в Н.Уренгой;

- перевірити факт перебування підсудного ОСОБА_1 на фірмі «Минатулай», що знаходиться в м. Харків, вул. Отакара Яроша з 14.07.2010 р. по день відправлення на роботу до Російської Федерації в м. Н.Уренгой;

- перевірити факт перетину підсудним ОСОБА_1 кордону з Російською Федерацією 17.07.2010 р.

Строк виконання доручення встановлено до 16.01.2013 р., однак таке у визначений судом строк слідчим Чопей І.В. не виконано. Про причини не виконання суду не повідомлено.

16.01.2013 р. за вих. № 160, 26.02.2013 р. за вих. № 1684, 28.03.2013 р. за вих. № 3357 судом направлялися листи-нагадування на адресу Хустського МВ УМВС про виконання судового доручення, однак листи суду були проігноровані.

Про вказані обставини листами було також повідомлено Хустську міжрайонну прокуратуру, УМВС України в Закарпатській області та Головне слідче управління МВС України.

Лише 12.04.2013 р. за вх. № 4390 на адресу суду надійшов лист заступника начальника СВ Хустського МВ УМВС Капцош О.В., з якого вбачається, що слідчим перевірено тільки факт перетину підсудним кордону з Російською Федерацією.

Постанова суду від 06.12.2012 р. повністю не виконана.

Даний факт свідчить про неналежне виконання слідчим Хустського МВ УМВС України Чопей І.В. своїх функціональних обов'язків, що унеможливлює оперативний розгляд справи та призводить до тяганини.

Також доводжу до відома, що підсудний ОСОБА_1 утримується під вартою з 07.04.2011 р., що становить досить тривалий період часу.

У зв'язку з наведеним, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо тривалості розгляду кримінальних справ та тримання осіб під вартою, суд приходить до висновку, що про встановлені обставини слід повідомити начальника УМВС України в Закарпатській області та прокурора Закарпатської області.

Керуючись ст. 232 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Про наведені обставини повідомити начальника УМВС України в Закарпатській області та прокурора Закарпатської області.

Про наслідки реагування на окрему постанову повідомити Хустський районний суд в місячний строк.

На постанову може буди подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.