Court ruling № 30668949, 15.04.2013, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/474/13-к

Номер рядка звіту 34

У Х В А Л А

15.04.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання Лемак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження № 12012070080000327 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заболоття Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, не судимого, громадянина України, до кримінальної відповідальності не притягувався,

обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурор Ракущинець С.П., обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3, перекладач ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в порушення правил п. 12.3 - «у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ - 21033» реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись на ділянці автодороги проїжджої частини вул. Гагаріна с Тисобикень, в напрямку с. Неветленфолво Виноградівського району, зі швидкістю близько 50-55 км/годину, з включеним ближнім світлом фар, де, неподалік будинку № 51, розташованого з правого боку по ходу руху автомобіля, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, чим позбавив себе технічної можливості запобігти наїзду передньою правою частиною свого автомобіля «ВАЗ - 21033» реєстраційний номер НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_3, який рухався в попутному з його автомобілем напрямку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та проїхав по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, де і залишив свій автомобіль.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням фрагментів, які, згідно висновку експерта № 7 від 09.01.2013 року, спричинили розлад здоров'я понад 21 день, не являються небезпечним для життя, і по цій ознаці, згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.95р. кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, з якими був доставлений до травматологічного відділення Виноградівської РЛ.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду, будучи допитаним, визнав себе винним та надав наступні показання. 26 грудня 2012 року, керуючи легковим автомобілем, рухаючись на ділянці автодороги проїжджої частини, запізно загальмував, що призвело до аварії - наїзду на

ОСОБА_3 Вийшовши з автомобіля запропонував потерпілому допомогу, від якої останній відмовився. Також повідомив, що повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому, з яким примирився.

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду, будучи допитаним, показав, що пам'ятає лише те, що його кудись везли. Окрім цього ствердив, що йому повністю відшкодовано матеріальні та моральні збитки обвинуваченим, з яким примирився та перебуває в хороших стосунках.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України у зв"язку з тим, що він вчинив злочин вперше, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості і він примирився з потерпілим ОСОБА_6, відшкодувавши останньому моральні та матеріальні збитки завдані внаслідок протиправних дій.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого обвинуваченим клопотання, підтвердив, що між ним та ОСОБА_1 відбулося примирення, останній відшкодував завдані збитки. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має. Не заперечує проти закриття кримінальної справи та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

Розглянувши доводи клопотання, з'ясувавши думку потерпілого ОСОБА_3, думку прокурора, який вважає, що є законні підстави для задоволення клопотання, думку захисника обвинуваченого, який просив задоволити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження з огляду на примирення потерпілого з обвинуваченим, дослідивши матеріали кримінального провадження №12012070080000327, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, у відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, за змістом ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд в судовому засіданні пересвідчився у тому, що між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 відбулося примирення, потерпілий не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти закриття кримінального провадження на цій підставі.

У відповідності до правил, встановлених п.1 ч.2 ст.284, ч.ч.1, 4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється судом , який своєю ухвалою закриває у такому випадку кримінальне провадження.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, 286, 288 КПК України та ст.46 КК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 12012070080000327 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням його із потерпілим.

Речові докази:

- легковий автомобіль марки «ВАЗ - 21033», реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1;

- гумовий ущільнювач, осколки переднього вітрового скла автомобіля «ВАЗ - 21033», реєстраційний номер НОМЕР_3 - знищити.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи транспортного засобу № 22/25 від 17.01.2013 року у розмірі 490,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди № 22/24 від 23.01.2013 року у розмірі 490,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди № 22/52 від 29.01.2013 року у розмірі 490,40 гривень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: З. Л. Оприск