Decision № 30650, 15.06.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.06р.

Справа № 16/111

За позовом Державного підприємства "Криворізький державний цирк", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Промконсалтінг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 640 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Капустін Ю.М. - помічник директора, дов. від 19.01.06р.;

Зінченко В.Б. - провідний економіст, дов від 14.06.06р. №189;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Клюшнева Т.О. - заст. начальника відділу правової роботи, дор. від 10.01.2006р. №06-03

СУТЬ СПОРУ:

Позивач стягнути з відповідача 3 640 грн. 00 коп. - завищеної вартості робіт, виконаних відповідно до умов договору від 04.07.2003р. №6.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, права на направлення до суду свого представника не використав.

Третя особа у поясненнях до позовної заяви (вх.№8364 від 01.06.2006р.) позовні вимоги прокурора підтримує та зазначає, що третьою особою було проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету на забезпечення фінансової підтримки діяльності за період 01.01.2002р. по 01.01.2005р. за результатами якої складено акт від 18.02.2005р.; перевіркою встановлено завищення вартості виконаних робіт у сумі 3 640 грн. 00 коп., яке виникло за рахунок завищення обсягів виконаних робіт по установці сантехприборів по об’єкту "Капітальний ремонт будинку артистів цирку "Арена"; відповідно до акту контрольного обміру підрядником Приватним підприємством "Промконсалтінг" фактично виконані наступні обсяги робіт: установка унітазів –75 шт., заміна умивальників – 63 шт.; разом з тим в акті прийому виконаних робіт від 23.09.2003р. зазначено, що підрядником установлено 80 унітазів та замінено 80 умивальників; у зв’язку з розбіжностями в обсягах виконаних робіт по акту контрольного обміру та акту прийому виконаних робіт, фахівцями контрольно-ревізійного відділу м. Кривого Рогу розрахована сума завищення вартості виконаних робіт.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області строк вирішення спору було продовжено до 03.07.2006р.

За згодою представників позивача та третьої особи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 04.07.2003р. між позивачем –Державним підприємством "Криворізький державний цирк" (замовником) та відповідачем –Приватним підприємством "Промконсалтінг" (підрядником) було укладено договір №6, згідно із пунктом 1.1 якого підрядник зобов’язується виконати капітальний ремонт гостиниці "Арена" Криворіжського державного цирку (сантехнічні роботи), а замовник прийняти та здійснити розрахунки за виконані роботи;

- відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору вартість ремонту згідно проектно-сметної документації, яка є невід’ємною частиною договору з урахуванням закупки матеріалів складає 72 747 грн. 60 коп.;

- згідно додаткової угоди від 29.09.2003р. до договору від 04.07.2003р. №6 вартість виконання ремонту згідно проектно-кошторисної документації, яка є невід’ємною частиною договору та з урахування закупки матеріалів складає 35 332 грн. 43 коп.;

- на виконання умов договору позивачем було оплачено вартість виконаних робіт у сумі 35 332 грн. 43 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.07.2003р. №880, від 22.08.2003р. №1024 та від 30.09.2003р. №1290;

- відповідно до актів виконаних підрядних робіт за серпень 2003р. №1 та за вересень 2003р. №1574-ІІ-1609-1610 відповідачем були виконані підрядні роботи відповідно на суму 9 968 грн. 47 коп. та 45 886 грн. 80 коп. з урахуванням матеріалів позивача на суму 20 522 грн. 84 коп.;

- 18.02.2005р. структурним підрозділом третьої особи –Контрольно-ревізійним відділом у м. Кривому Розі, було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства у процесі використання коштів державного бюджету на забезпечення фінансової підтримки діяльності, а також стану збереження та ефективності використання державного майна за період з 01.01.2002р. по 01.01.2005р., про що складено акт №02-22;

- зазначеним актом встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт у сумі 3 640 грн. 00 коп., яке виникло за рахунок завищення обсягів виконаних робіт по установці сантехприборів по об’єкту "Капітальний ремонт будинку артистів цирку „Арена”;

- відповідно до акту контрольного обміру обсягів підрядних робіт, які виконувалися відповідачем за період липень, вересень 2003р. для позивача фактично виконані наступні обсяги робіт: установка унітазів –75 шт., заміна умивальників –63 шт.; комісією встановлено, що обсяги робіт вказані в актах виконаних робіт не відповідають фактично виконаним обсягам робіт, так як в акті прийому виконаних робіт зазначені наступні обсяги: установка унітазів –80 шт. та заміна умивальників - 80;

- таким чином, відповідачем завищена вартість робіт у сумі 3 637 грн. 97 коп.

- згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода);

- отже, необхідними умовами настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є наявність збитків, які виникли у кредитора, протиправність поведінки боржника, причинний зв’язок між ними, а також вина боржника.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині стягнення з відповідача 3 637 грн. 97 коп.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Промконсалтінг" (50037, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Жемчужна, д/с №105; п/р 26003014830001 у КФ АкіБ "Укрсіббанк", МФО 306834, код ЄДРПОУ 307346618) на користь Державного підприємства "Криворізький державний цирк" (50050, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. ХХІІ Партз’їзду, 10; п/р 26004301143272 у Центральному міському відділенні ПІБ, МФО 305493, код ЄДРОПУ 02174170) 3 637 грн. 91 коп. –збитків, 102 грн. 00 коп. – витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„20 „ червня 2006р.