ун. № 2608/13103/12
пр. № 2/759/532/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
В с т а н о в и в :
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного 30.06.2005р. між ОСОБА_1 і ПАТ «КБ «ПриватБанк», а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 35,70 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2005р., в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №К3Н0GК15003467 в загальній сумі 54 039 доларів США 89 центів, що по курсу НБУ станом на 28.05.2012р. становить 431 778 грн. 72 коп., що складається із: заборгованості по кредиту в сумі 31 323,02 долара США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 11 493,69 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2 296,80 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов*язання за договором в сумі 8 926,38 доларів США, надавши банку право продажу предмета іпотеки в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», а також виселити усіх відповідачів із вказаної квартири, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30.06.2005р. ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №К3Н0GК15003467, укладеного між ним і ПАТ «КБ «ПриватБанк», отримав кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в загальній сумі 47 976 доларів США на придбання квартири зі сплатою 0,88 % на місяць, 0,18 % від суми отриманого кредиту щомісячно за обслуговування, з кінцевим терміном повернення кредиту 30.96.2015р. та між сторонами було погоджено графік повернення кредиту. В забезпечення свого кредитного зобов*язання перед ПАТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 30.06.2005р. був укладений договір іпотеки, згідно якого він передав ПАТ «КБ «ПриватБанк» в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 35,70 кв.м., яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2005р., де зареєстрованими є також дружина відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і його дочка - ОСОБА_3 Оскільки відповідач кредитні зобов*язання не виконує, кредит і відсотки за його користування не повертає, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем договірних зобов*язань.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовні вимоги визнали, не заперечували звернути стягнення на квартиру в рахунок погашення кредитної заборгованості, але просили надати їм час для виселення та підшукання іншого житла приблизно два місяці.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів і з врахуванням того, що в судовому засіданні є присутніми решта відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 30.06.2005р. ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №К3Н0GК15003467, укладеного між ним і ПАТ «КБ «ПриватБанк», отримав кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в загальній сумі 47 976 доларів США на придбання квартири зі сплатою 0,88 % на місяць, 0,18 % від суми отриманого кредиту щомісячно за обслуговування, з кінцевим терміном повернення кредиту 30.96.2015р. (а.с. 13-15 - копія кредитного договору) та між сторонами було погоджено графік повернення кредиту (а.с. 1617 - копія графіку).
В забезпечення кредитно зобов*язання ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «ПриватБанк», останнім 30.06.2005р. був укладений договір іпотеки, згідно якого він передав ПАТ «КБ «ПриватБанк» в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 35,70 кв.м. (а.с. 18-21 - копія договору іпотеки), яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2005р. (а.с. 22-23 - копія договору купівлі-продажу квартири, а.с. 24 - копія витягу з реєстру правочинів), де зареєстрованими є також дружина відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і його дочка - ОСОБА_3 (а.с. 58 - довідка по формі №3).
Але відповідач ОСОБА_1 кредит і відсотки за його користування не повертає, кредитний договір не виконує, у зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 54 039 доларів США 89 центів, що по курсу НБУ станом на 28.05.2012р. становить 431 778 грн. 72 коп., що складається із: заборгованості по кредиту в сумі 31 323,02 долара США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 11 493,69 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2 296,80 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов*язання за договором в сумі 8 926,38 доларів США (а.с. 8-11 - розрахунок заборгованості).
Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.
Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки...
Порядок звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки в даному спорі визначений в пунктах 21-25 договору іпотеки.
Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, що обумовлює підстави звернення стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що в результаті звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 настає як наслідок припинення права власності відповідача ОСОБА_1 на вказану квартиру, у зв*язку з чим суд визнає обґрунтованими і позовні вимоги щодо виселення відповідачів з квартири, яка складає предмет іпотеки.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх взаємному зв*язку та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 як боржник не виконав свого кредитного зобов*язання перед ПАТ «КБ «Приватбанк», забезпеченого іпотекою, у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 219 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541, 629, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного 30.06.2005р. між ОСОБА_1 і ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк», а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 35,70 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за №7449, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №К3Н0GК15003467, укладеним між ним і ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк», в загальній сумі 54 039 доларів США 89 центів, що по курсу НБУ станом на 28.05.2012р. становить 431 778 грн. 72 коп., що складається із: заборгованості по кредиту в сумі 31 323,02 долара США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 11 493,69 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2 296,80 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов*язання за договором в сумі 8 926,38 доларів США, надавши ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) право продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, встановивши початкову ціну для подальшої реалізації в сумі 224 343 грн. 42 коп., що в перерахунку станом на 30.06.2005р. становить 44 380 доларів США 42 цента, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю вчинення ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» всіх дій, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 виселити з квартири АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570, р/р №64993919400001, МФО 305299) - 3 219 грн. судового збору.
Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
The court decision No. 30648017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2608/13103/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: