Sentence № 30643374, 12.04.2013, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 709/2668/2012

Номер провадження№1/305/27/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

з участю прокурора -Сич Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, сезонного робітника, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він проявив необережність і скоїв дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_1, 31 липня 2012 року, приблизно о 18 годині, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ssang Yong Kyron», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухаючись з прилеглої території, розташованої біля магазину „Беркут", навпроти будинку № 67, по вул. Миру, в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, розпочав рух з виїздом на головну дорогу - вул. Миру, при цьому не переконавшись у наявності на ній транспортних засобів, що рухаються не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 2.3, 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем марки «УАЗ-469», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який у той час, маючи перевагу у русі, рухався головною дорогою у своїй смузі руху, по вулиці Миру, в смт. Ясіня, Рахівського району, в напрямку с.Лазещина, Рахівського району Закарпатської області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 373 від 31.08.2012 року, водій автомобіля марки «УАЗ-469» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вказані тілесні ушкодження характерні для ДТП, вкладаються у час події та знаходяться у причинному зв'язку з вказаними наслідками.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних вимог правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості - водієм ОСОБА_3

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_1, вину свою у скоєному злочині визнав повністю та показав суду.

Він по дорученню керує автомобілем марки «Ssang Yong Kyron», д.н.з. НОМЕР_4, темно-сірого кольору. Так, 31.07.2012 року, близько 18 години повертався з м. Рахів, додому в с. Лазещину, Рахівського району, Закарпатської області. Разом з ним в автомобілі була його дружина ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5. По дорозі, в смт. Ясіня, Рахівського району, звернув ліворуч та припаркував свій автомобіль на лівому узбіччі, біля приміщення магазину „Беркут", а сам зайшов у магазин. Повернувшись з магазину, сів за кермо, переконався, що на автодорозі не має жодного транспортного засобу, крім велосипедистки, яка йшла пішки по лівому узбіччю, розпочав рух на першій передачі, з включеним світлом фар та правим поворотником. Коли проїхав біля одного метра, ще знаходичись на зустрічній смузі руху, відчув удар в праву передню частину свого автомобіля, тоді побачив, що на узбіччя проїзної частини дороги, виїхав автомобіль марки „УАЗ", і вдарився у дерево на лівому узбіччі. Він проїхав на свою смугу руху в напрямку с. Лазещини, Рахівського району, де зупинився, вийшов із автомобіля і відразу пішов надавати медичну допомогу водієві, потерпілому ОСОБА_3 та його малолітньому синові, який також знаходився у автомобілі марки «УАЗ». Після чого він викликав автомобіль швидкої допомоги та працівників міліції, а сам разом з потерпілим поїхав до Ясінянської лікарні на автомобілі знайомого ОСОБА_3. Під час проведення огляду місця події був присутній. У скоєному розкаюється просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 31.07.2012 року біля 18 години, він разом із своїм сином ОСОБА_6, 2008 року народження, на своєму автомобілі марки «УАЗ-469», повертався з автозаправки додому в напрямку с. Лазещина, Рахівського району. При цьому рухався по прямій центральній автодорозі вул. Миру, в смт. Ясіня, Рахівського району зі швидкістю біля 60 км/год. На вулиці, приблизно за 100-150 метрів побачив, що зліва від нього на прилеглій території магазину, припарковано декілька автомобілів. Коли він зрівнявся з приміщенням магазину, рухаючись при цьому своєю смугою руху, побачив як раптово з лівого узбіччя швидко виїхав автомобіль, чорного кольору, який правою передньою частиною здійснив зіткнення в ліве переднє колесо та ліву бокову частину його автомобіля, аж до його заднього колеса. Внаслідок зіткнення його автомобіль втратив керованість, і перетнувши проїзну частину дороги ліворуч, здійснив наїзд на сироростуче дерево, на лівому узбіччі, від чого він повністю втратив свідомість і прийшов до себе в Рахівській районній лікарні. Через що більше ніяких обставин ДТП не пам'ятає. У зв'язку з тим, що на даний час він продовжує лікування, що позбавляє його можливості визначити остаточну суму матеріальних витрат на лікування, тому цивільний позов заявлений у даній кримінальній справі просить залишити без розгляду, спрямувавши для вирішення в порядку цивільного судочинства. Міру покарання для підсудного залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні ствердив, що 31.07.2012 року, близько 18 години на своєму автомобілі марки «УАЗ-469» рухався по центральній автодорозі в смт. Ясіня, Рахівського району, в напрямку м. Рахів, зі швидкістю біля 50-60 км/год. Приблизно за 100 метрів побачив як на зустріч їде автомобіль марки «УАЗ-469», тоді як за 50 метрів праворуч від нього з прилеглої території магазину «Беркут», раптово, не пропустивши велосипедиста, виїхав на проїзну частину дороги автомобіль чорного кольору, який правою передньою частиною здійснив зіткнення в ліве переднє колесо та ліву бокову частину автомобіля марки «УАЗ», що рухався йому на зустріч. Це зіткнення мало місце вже на смузі руху автомобіля «УАЗ», внаслідок чого автомобіль марки « УАЗ» втратив керованість, і перетнувши проїзну частину дороги зліва на право по ходу його руху здійснив наїзд на дерево, автомобіль марки «Санг Йонг», чорного кольору, проїхав близько 15 метрів і зупинився на смузі руху, по якій їхав автомобіль марки «УАЗ». Він підбіг до автомобіля марки «УАЗ», за кермом якого виявився його односельчанин ОСОБА_3, а пасажиром його малолітній син ОСОБА_6, які були без свідомості, він почав надавати їм медичну допомогу та відвіз до лікарні.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні ствердила, що 31.07.2012 року, біля 17 години 30 хвилин, вона їхала на своєму велосипеді по прямій центральній автодорозі вул. Миру, в смт. Ясіня, Рахівського району, в напрямку м. Рахів. В цей момент розпочався дощ і проїзна частина була мокрою. Особисто вона рухалась по правому узбіччю, проїзної частини дороги, біля прилеглої території магазину «Беркут». Проїжджаючи по вказаній вулиці, десь за 3-5 метрів від неї, виїхав «Джип» чорного кольору, який не пропустивши її та не зупиняючись продовжив свій рух, а вона в свою чергу призупинилась та зійшла з велосипеду, щоб не зіткнутись з автомобілем. Водій джипа, не звернувши на неї увагу, виїхав на середину проїзної частини дороги, так що передня його частина була вже на смузі зустрічного руху, по якій в той момент рухався автомобіль марки «УАЗ». Тоді на смузі руху автомобіля марки «УАЗ», джип зіткнувся з «УАЗом», внаслідок чого «УАЗ» втратив керованість, і перетнувши проїзну частину дороги зліва на право по ходу її руху здійснив наїзд на сироростуче дерево, а джип проїхав близько 15 метрів і зупинився на смузі руху, по якій до цього зіткнення їхав автомобіль марки «УАЗ». Далі побачивши як до автомобіля марки « УАЗ», підійшли люди, вона продовжила свій рух в напрямку м. Рахів.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину за викладених обставин, крім його особистого зізнання, доведена сукупністю зібраних у справі доказів та перевірених в ході судового слідства матеріалів справи.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2012 року стверджено, що 31.07.2013 року мало місце зіткнення автомобілів «УАЗ-469» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «Санг Йонг-Кайрон» під керуванням ОСОБА_1. На схемі та фото таблицях до протоколу огляду місця ДТП від 31.07.2012 року відображені загальний вигляд місця події і автомобілів (т. 1, а. с. 9-13);

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджено, що у водія ОСОБА_1 у момент освідчення (31.07.2012 року о 22 годині 20 хвилин) ознак сп'яніння не виявлено (т.1, а. с. 29);

З акту судово-медичного освідчення №334 від 02.08.2012 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_6, 2008 року народження виявлені тілесні пошкодження у вигляді: ділянки осадження чола, забійно-рваної рани підборіддя, ЗЧМТ, струсу головного мозку. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля та вкладаються в строк події, що мала місце 31.07.2012 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров'я більше 6 днів але менше 21 дня і згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р п. 2.3.3 їх слід кваліфікувати як легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров'я (т. 1, а.с. 31-32).

З акту судово-медичного освідчення №335 від 02.08.2012 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_3, 1983 року народження виявлені тілесні пошкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку, закритий уламковий перелом в/3 правої стегнової кістки. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля та вкладаються в строк події, що мала місце 31.07.2012 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров'я більше 21 дня і згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р п. 2.2.2 їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (т. 1, а.с. 34-35).

Висновком спеціаліста № 22/15 від 07.08.2012 року встановлено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «SSANG Yong Kyron» д.н. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1 та 10.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «УАЗ-469» д.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3, повинен був керуватися вимогою пункту 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля марки «SSANG Yong Kyron» д.н. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_1 є невідповідності його дій вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної пригоди. Встановити чи дії водія автомобіля «УАЗ-469 д.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної пригоди не надається можливим із-за відсутності необхідних вихідних даних.(т.1, а.с. 38-41).

У протоколі відтворення обстановки і обставин події відображено, як потерпілий ОСОБА_3 з участю спеціаліста авто-техніка та двох понятих розповів про обставини дорожньо-транспортної події. (т. 1, а.с. 69-71);

З висновку експерта № 126/09 по дослідженню технічного стану систем керування автомобіля складеного 03 вересня 2012 року вбачається, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «SSANG Yong Kyron» д.н. НОМЕР_4 була працездатною. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «SSANG Yong Kyron» д.н. НОМЕР_4 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченим ПДР України (т. 1, а.с. 87-88);

З висновку експерта № 127/09 по дослідженню технічного стану систем керування автомобіля складеного 03 вересня 2012 року вбачається, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «УАЗ-469» д.н. НОМЕР_2 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «УАЗ-469» д.н. НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки система рульового керування була несправною, не відповідала вимогам ПДР і заводу - виробника і знаходилась у стані відмови внаслідок відсутності кінематичного зв'язку від рульового колеса до керованих коліс, що є наслідком пошкодження автомобіля при ДТП. Враховуючи як характер загальних пошкоджень, які отримав досліджуваний автомобіль, так і характер вказаних вище несправностей його систем управління, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що з технічної точки зору, пошкодження деталей рульової системи вказаного автомобіля є наслідком ДТП, і до моменту пригоди система рульового керування автомобіля «УАЗ-469» д.н. НОМЕР_2 могла виконувати функції по зміні напрямку руху транспортного засобу. (т. 1, а.с. 95-96).

З висновку експерта № 129/09 від 03.09.2012 року, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 10.1; 10.2; 16.3; 16.11; 16.15 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «дати дорогу» та «перевага» ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, зупинити транспортний засіб перед краєм проїзної частини, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, і виїжджаючи на головну дорогу переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «УАЗ-469» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.п. 12.3 та 1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху») ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, негайно застосувати екстренне гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, яким був момент виїзда автомобіля «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_4 з прилеглої території в напрямку його смуги руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 10.1; 10.2; 16.3; 16.11; 16.15 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «дати дорогу» та «перевага») ПДРУ, тобто, з технічної точки зору, йому достатньо було дати дорогу автомобілю «УАЗ-469» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався праворуч по головній дорозі і мав перевагу в русі. При заданих вихідних даних водій автомобіля «УАЗ-469» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Kyron» шляхом застосування екстреного гальмування у момент виникнення небезпеки для руху . При заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є обставини пов'язані з тим, що водій автомобіля «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 виїжджав на проїзну частину вул. Миру не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по ній і мав перевагу в русі, чим створив водію автомобіля «УАЗ-469» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 небезпеку для руху, яка наставала з такої відстані, що водій ОСОБА_3 вже не мав технічної можливості запобігти шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, тобто факт невідповідності дій водія автомобіля «Ssang Yong Kyron» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічним п.п. 1.5; 10.1; 10.2; 16.3; 16.11; 16.15 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «дати дорогу» та «перевага») ПДРУ знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з фактом ДТП та її наслідками (т.1, а.с. 104-106).

Висновком експерта № 373 від 27.08.2012 року у громадянина ОСОБА_3, 1983 року народження виявлені тілесні пошкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку, закритий уламковий перелом в/3 правої стегнової кістки. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля та вкладаються в строк події, що мала місце 31.07.2012 року. Діагноз - відкритий перелом лобової кістки справа не підтверджений рентгенологічно і при оцінці тілесних пошкоджень не може бути врахований. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров'я більше 21 дня і згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р п. 2.2.2 їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (т. 1, а.с. 110-111).

За постановою про визнання та приєднання речового доказу по кримінальній справі автомобіль марки «УАЗ-469, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальній справі та передано під розписку власнику до вирішення питання в суді (т. 1, а.с. 118-119).

За постановою про визнання та приєднання речового доказу по кримінальній справі автомобіль марки «Санг Йонг» моделі «Кейрон», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом по кримінальній вправі та залишено на зберіганні на штраф майданчику Рахівського РВ до вирішення питання в суді (т. 1, а.с. 120).

У протоколі відтворення обстановки і обставин події відображено, як ОСОБА_1 з участю двох понятих розповів про обставини дорожньо-транспортної події. (т. 1, а.с. 133-136);

З висновку експерта № 22/162 від 19.09.2012 року слідує, що з технічної точки зору причиною даної ДТП стали невідповідності дій водія марки «Санг Йонг-Кейрон», дн. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_1, вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДРУ, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної пригоди. Водій автомобіля марки «УАЗ-469» д.н. НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з автомобілем марки «Санг Йонг-Кейрон» д.н. НОМЕР_4 під керуванням гр.. ОСОБА_1, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (т. 1, а.с. 149-158).

Звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу від 13 вересня 2012 року встановлено, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «УАЗ-469» становить 9144 (дев'ять тисяч сто сорок чотири) гривні 73 копійки (т. 1, а.с. 217-219).

Оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення равил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Судові витрати: в сумі 1795 гривень 20 копійок за проведення транспортно-трасологічних та авто-технічної експертиз слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь експертних установ.

Речові докази: автомобіль марки «Санг-Йонг», моделі «Кейрон», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу слід повернути ОСОБА_2, як законному власнику; автомобіль марки «УАЗ-469, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 по вступу вироку в законну силу слід залишити йому як законному власнику.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд дотримується вимог ст. 65 КК України, зокрема враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, те що в ході судового розгляду він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обтяжуючих покарання обставин у відношенні підсудного ОСОБА_1 як в ході досудового слідства та в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив необережний злочин, перебуваючи у тверезому стані, проживає у важких матеріально-побутових умовах, у вчиненому розкаявся, суд вважає, що у відношенні до підсудного ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді мінімального штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, що прямо передбачено санкцією ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу - 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 - залишити без розгляду

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати: 420 гривень за проведення судової авто-технічної експертизи № 126/09 від 03.09.2012 року на рахунок: 29244825509100, МФО 305299; ОКПО 14360570 призначення платежу: для поповнення на карту 4405 8858 1732 9581; 420 гривень за проведення судової авто-технічної експертизи № 127/09 від 03.09.2012 року на рахунок: 29244825509100, МФО 305299; ОКПО 14360570 призначення платежу: для поповнення на карту 4405 8858 1732 9581; 720 гривень за проведення судової авто-технічної експертизи № 129/09 від 03.09.2012 року на рахунок: 29244825509100, МФО 305299; ОКПО 14360570 призначення платежу: для поповнення на карту 4405 8858 1732 9581; 235 гривень 20 копійок, за проведення експертного дослідження одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача ГУДКУ в Закарпатській області; рахунок 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід.плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015 призначення платежу: «За технічну експертизу документів».

Речові докази: автомобіль марки «Санг-Йонг», моделі «Кейрон», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_2; автомобіль марки «УАЗ-469, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 по вступу вироку в законну силу - залишити йому, як законним власникам.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.