Decision № 30635802, 26.02.2013, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 1316/3006/12

Провадження № 2/450/284/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"26" лютого 2013 р. Пустомитівський районний Львівської області суд в складі:

головуючого судді-Даниліва Є.О.

при секретарі-Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 р., -

в с т а н о в и в :

24.07.2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 р.. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року в сумі 8 014, 37 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214, 60 грн..

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог покликається на наступні обставини:

14.07.2008 року ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу.

Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 договору та на підставі анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISA, відкрив відповідачу картковий рахунок №79680450 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжні кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмір 3 800,00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту.

Станом на 22.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 8 014,37, в тому числі:

-непогашений кредит - 3 713,51 грн.;

-несплачені відсотки - 3 518,13 грн.;

-штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 782,73 грн..

Відповідно до цього у банку виникло право вимагати дострокового повного виконання зобов'язань за договором.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на теперішній час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд заявлені ним позовні вимоги задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі відповідада до суду від останнього не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах.

Так, судом встановлено, що 14.07.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що стверджується копією договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» від 05.10.06 р.

Встановлено, що позивач свої зобовязання за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» від 05.10.06 р. перед відповідачем виконав, здійснивши відкриття рахунку № 79680450 кредитної картки Visa Classic з сумою ліміту кредитування 3 800,00 грн. та відсотковою ставкою на 10 липня 2008 р. 26,76 % річних, що стверджується копією виписки-повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» від 05.10.06 р.

Встановлено, що відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на 22.12.2011 року становить 8 014,37 грн., в тому числі:

-непогашений кредит - 3 713,51 грн.;

-несплачені відсотки - 3 518,13 грн.;

-штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 782,73 грн.,

що стверджується розрахунком заборгованості за договором про комплексне обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Встановлено, що ВАТ КБ «Надра» змінив найменування на ПАТ «Комерційний банк «Надра», що стверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 794080 від 04.02.2011 року.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те: що між сторонами було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; що позивач виконав умови договору; що відповідач у добровільному порядку не бажає виконати покладені на нього обовязки за договором кредиту та сплатити заборгованість, що виникла, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст. 197, ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» від 05.10.06 року, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра», - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року в сумі 8 014, 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 214, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_2