Court ruling № 30628319, 08.04.2013, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 1309/10257/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/2702/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Мацея М.М.

секретар - Трофімова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2 Вважає її незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області. Мотивує тим, що кредитний договір укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, який є єдиним Позичальником - стороною договору,зареєстрований за адресою АДРЕСА_4, інші відповідачі є поручителями. Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Залізничному суду м. Львова. Крім того , на підставі договору оренди від 01.01.2011 року разом із трьома дітьми проживає АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу повернути для повторного вирішення питання відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем подано позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/170к-07, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, на загальну сум 125 000,00 дол. США. з терміном повернення кредиту до 26.09.2037 року зі сплатою 12,45% річних,

З метою забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 укладені договори поруки, за умовами якого останні зобов'язувались перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань перед Позивачем, що виникли з Кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно положень ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно договору поруки від 27 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що належить до території Залізничного району м. Львова (а.с.23).

У виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом отримано інформацію в тому числі щодо ОСОБА_2 про його місце проживання і за даними повідомленні від 14.12.2012 року особа значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1, що на території Залізничного району м. Львова / а.с. 46/.

Згідно абз.2 п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Тому мотиви ОСОБА_2, що спір повинен бути розглянутий Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області є необґрунтованим та суперечитиме вимогам ЦПК України.

За таких обставин судом першої інстанції провадження у справі відкрито у відповідності до вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.303, 304 , п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді