12.04.13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698166
просп. Миру , 20
УХВАЛА
"12" квітня 2013 року справа № 927/178/13-г
Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС - льон»
14000, м. Чернігів, вул.. Пушкіна,16
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ»
15661, Менський р-н, с. Стольне,вул.. Леніна,17
Відповідач 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
36008, АДРЕСА_1
Третя особа на стороні відповідача 2 без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «ПолтавАвіа»
36008, АДРЕСА_1
Предмет спору: про відшкодування майнової шкоди (збитків) в сумі 468256,58 грн.
Суддя Н.О.Скорик
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
не викликались
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС - льон" подано позов про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 468256,58 грн. в відшкодування майнової шкоди (збитків), спричинених внаслідок авіа- хімічної обробки посівів кукурудзи, що розташовані поруч з полем озимої пшениці СТОВ "ОЛСТАС - льон".
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.04.2013 р. по справі № 927/178/13-г призначено судову комплексу експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
1) Чи дозволений для використання в Україні хімічний препарат «Грін-Форт» для авіаобробки кукурудзи та пшениці?
2) Визначити розмір площі, на якій загинули посіви озимої пшениці, посіяні на земельній ділянці позивача - СТОВ «ОЛСТАС - льон» площею 177,8 га (Б1) зі складанням схеми розташування ділянок на якій загинули рослини;
3) Що саме стало причиною загибелі посівів озимої пшениці на земельній ділянці позивача - СТОВ «ОЛСТАС - льон» площею 177,8 га (Б1) ? Чи є причиною загибелі пшениці препарат «Грін Форт»?
4) Чи можливе занесення вітром хімічних препаратів на поле з озимою пшеницею СТОВ «ОЛСТАС - льон» під час обробки поля з кукурудзою ТОВ «Праця Стольне» з врахуванням діючих метеоумов?
5) Яка мінімально необхідна кількість розчину хімпрепарату «Грін - Форт» для знищення озимої пшениці на площі 177,8 га?
6) Чи достатньо 75000 л. розчину препарату «Грін - Форт», що була фактично використана при авіахімічній обробці, для десикації 1500 га кукурудзи та знищення 177,8 га посівів озимої пшениці? При недостатності - визначити площу посівів озимої пшениці, які могли загинути в результаті обробки і їх (показанні препарату на них) при умові повної обробки кукурудзи.
7) В якій сумі документально підтверджується фактичний розмір шкоди, що спричинена загибеллю озимої пшениці на полі позивача площею 177,8 га (Б1) в частині затрат позивача для посівів в 2012 р. пшениці, підготовки поля до посівів та передискування в зв'язку зі знищенням посівів внаслідок авіахімічної обробки кукурудзи на полях ТОВ «Праця Стольне» препаратом «Грін Форт»?
10.04.2013 р. на адресу суду надійшов лист № 24/06-16/439-13 від 09.04.2013 р. відповідно до якого експертна установа повідомила, що питання №№1-6 відносяться до компетенції Чернігівської обласної фітосанітарної інспекції. Дослідження питання №7 можливо в комплексі при вирішенні питань №1-№ 6.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі для витребування додаткових документів у позивача.
Керуючись ст.. ст..69, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі
2. Розгляд справи призначити на 29.04.2013 р. о 10 год.30 хв.
3. Зобов'язати позивача в строк до 29.04.2013 р. надати заключення/висновок компетентного органу, фітосанітарної інспекції по питанням №1-№6, викладених в п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 03.04.2013 р.
Суддя Н.О. Скорик
The court decision No. 30620377, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 12.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 927/178/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: