Справа № 185/3329/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 квітня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -
встановив:
17.03.2013 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківська в м. Павлоград Дніпропетровської області проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та ввімкнутій звуковій сигналізації.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також долучити до матеріалів справи додаткові документи.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 703303 від 17.03.2013 (а.с.1).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 20.5 Правил дорожнього руху України, а саме, рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП порушення особами, які керують транспортними засобами, правил руху через залізничні переїзди.
Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без оплатного вилучення транспортного зособу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123. ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без оплатного вилучення транспортного зособу, в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволенні, в установі банку одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31112149700032, код ЄДРПОУ 37936856, МФО 805012, код 21081100.
Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської областіОСОБА_2
The court decision No. 30619704, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.04.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 185/3329/13-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: