Court ruling № 30618456, 09.04.2013, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

----------------------------------------------------------------14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09 квітня 2013 року справа № 927/167/13-г

Прокурор Бобровицького району, вул. Незалежності, 38, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

в інтересах держави

в особі: Бобровицької районної державної адміністрації,

вул. Незалежності, 46, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт", вул. Червонопартизанська, 79,

м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

Про повернення земельної ділянки.

Суддя Репех В.М.

Представники сторін:

від позивача: Бушмич І.І. - начальник юридичного відділу, довіреність № 01-17/1429 від 26.08.2011р.

від відповідача: не з'явився

за участю: Курило Я.М. - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №005705 від 25.09.2012

Прокурором Бобровицького району в інтересах держави в особі Бобровицької районної державної адміністрації подано позов до господарського суду Чернігівської області з вимогами: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,7452 га, укладений 07.02.2003 року, укладений між Бобровицькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформ - Інжиніринг-Нафтопродукт" та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ - Інжиніринг-Нафтопродукт" повернути Бобровицькій районній державній адміністрації земельну ділянку площею 0,7452 г, надану в користування згідно договору оренди від 07.02.2003 року в стані не гіршому порівняно з тим у якому її одержано.

26.02.2013 року, до початку розгляду справи по суті, від прокурора Бобровицького району надійшла заява в якій зазначено, що в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди провадження по справі, в частині розірвання дії договору оренди земельної ділянки, необхідно припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору та змінити підставу позову.

Так, на час подання позову до суду та порушення провадження у справі договір орендної земельної ділянки був чинний то зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку випливало з вимоги про дострокове розірвання правочину внаслідок невиконання його вимог.

На даний час оскільки договір оренди припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено то обов'язок відповідача повернути земельну ділянку випливає у зв'язку з закінченням, 07.02.2013 року, строку дії договору оренди.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог та просить розглядати позовні вимоги в такому вигляді: - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ - Інжиніринг-Нафтопродукт" повернути Бобровицькій районній державній адміністрації земельну ділянку площею 0,7452 г, надану в користування згідно договору оренди від 07.02.2003 року.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява є зміною підстави позовних вимог, тобто таку заяву позивач міг подати до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави позову, в зв'язку з чим вказана заява приймається судом до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

26.03.2013 року, від відповідача надійшло заперечення стосовно заявлених позовних вимог.

Так відповідач зазначає, що позовні вимоги прокурора є необґрунтованими з огляду на те, що останнім не надано жодного доказу який би свідчив про ухиляння відповідача від передачі земельної ділянки позивачу.

26.03.2013 року, відповідачем надано акт приймання передачі земельної ділянки по договору оренди від 07.02.2003 року.

09 квітня 2013 року, прокурор в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору (акт приймання - передачі земельної ділянки - 89 арк. спр.) Представник позивача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, N 10 від 17.10.2012р., N 2, 3 від 16.01.2013р. та N 7 від 21.02.2013р.), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки, після порушення провадження у справі № 927/167/13-г відповідач позовні вимоги виконав, провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2. ч. 1, ч. 2 ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору;

стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як передбачено в п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарсько процесуального кодексу України", у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Крім того, п. 4.7. вищевказаної постанови зазначено, що частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Так договір оренди припинив свою дію 07.02.2013 року, однак відповідач жодних заходів, щодо повернення орендованої земельної ділянки передбачених умовами договору не вчинив.

Як вбачається з умов договору від 07.02.2003 року, (п. 3.2 Договору) саме на орендаря (відповідача) покладено обов'язок повернути орендодавцю у належному стані земельну ділянку, після закінчення строку дії договору оренди.

А відтак, оскільки відповідач свої обов'язки за договором виконав лише в ході розгляду справи, тобто після звернення позивача до суду з позовом про повернення земельної ділянки, судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі припинити

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт", вул. Червонопартизанська, 79, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400 (ЄДРПОУ 04061990) в доход державного бюджету (рахунок №31217206783002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УК у м. Чернігові Державний бюджет, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 1147,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Репех В. М.

09.04.13