ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"11" квітня 2013 р. № 925/552/13
Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В.,
розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ", м. Івано-Франківськ до фізичної особи-підприємця Ковтун Анатолія Володимировича, с. Леськове, Монастирищенський район, Черкаська область
про визнання договорів недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про визнання недійсними двох різних договорів №38 від 26.09.2012 та №39 від 27.09.2012 з моменту їх укладення.
Проте, позивачем сплачено судовий збір по суті лише за одну вимогу.
Зазначені обставини, відповідно до п.4 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1 147 грн.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.
Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" (вул. Макогона,31-А, м. Івано-Франківськ, код 36733981) судовий збір в сумі 1147 грн., сплачений по платіжному дорученню №1071 від 01 квітня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.
Суддя Єфіменко В.В.
The court decision No. 30599673, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 11.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 925/552/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: