Decision № 3057913, 27.10.2008, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання - Алєксандрову О.О., Халімендик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

встановив:

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату в сумі 341 грн. 48коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає АДРЕСА_1, користується послугами по утриманню будинку та прибудинкових територій та допустила перед позивачем вищевказану заборгованість. Посилаючись на ст. 66 Житлового кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями стверджує, що відповідач повинен сплачувати квартплату, проте добровільно не бажає сплачувати кошти за надані послуги.

Представник позивача за довіреністю Мельцарек Т.О. у судовому засіданні, уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з 01.07.2003 року по 01.07.2008 рік в сумі 285 грн. 54 коп. При цьому пояснила, що ЖЕК-2 належним чином надаються послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій, однак відповідач належним чином не сплачує платежі за надані послуги, а тому просить стягнути з відповідача вищевказану суму.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, формально визнавши позов, у своїх поясненнях заперечила проти позовних вимог, посилаючись на те, що частину боргу вона сплатила, а крім того, вважає, що вимоги до неї безпідставні, оскільки вказаний борг виник не у неї, а у її колишнього чоловіка, з яким вона розірвала шлюб ще 18.12.1991 року, 16.01.2003 року останнього було виселено з квартири, а 13.01.2004 року її колишній чоловік помер. Підтвердила, що уклала договір про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги та взяла на себе обов'язок погасити заборгованість по квартплаті, яка виникла у її колишнього чоловіка.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1. Відповідач не сплачувала позивачу належним чином платежі за надані послуги по постачанню теплової енергії та гарячому водопостачанню, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 341 грн. 48 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості. Під час розгляду справи в суді відповідач частково погасила заборгованість, а тому вона має заборгованість в сумі 285 грн. 54.

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні відповідач надала суду договір від 29.02.2008 року про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок погасити заборгованість, яка виникла по її квартирі під час проживання у ній колишнього чоловіка ОСОБА_2. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 285 грн. 54 коп.

Згідно з п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93 (з наступними змінами та доповненнями) відповідач звільнена від сплати державного мита, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 4).

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст. 79, 88, 208,209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 (р/р 260051790, АППБ «Аваль» МФО 321121 код 20603746) 285 грн. 54 коп. заборгованості станом на 01.07.2008 рік за квартирну плату 30 грн. судових витрат, а всього на суму 315 (триста п'ятнадцять) грн. 54 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як особу, яка є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О. Примаченко