№ 30577953, 10.04.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

2

Справа № 344/3707/13-п

Провадження № 33/779/88/13

Категорія ч. 1 ст. 483 МК України

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач Флісак Р.Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., з участю прокурора Марчук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТзОВ "Консерваторія", -

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил ТзОВ "Консерваторія", яке знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Січинського, 53, в особі директора ОСОБА_2, по митних деклараціям № № 206020000/2012/002684 від 10.08.2012р., 206020000/2012/002756 від 17.08.2012р., 206020000/2012/002829 від 23.08.2012р., 206020000/2012/002921 від 30.08.2012р., 206020000/2012/002980 від 04.09.2012р., 206020000/2012/003151 від 14.09.2012р. було здійснено митне оформлення товару "овочеві консерви та компоти" в кількості 129713 кг. загальною вартістю 807231,97 грн. в режимі експорт на адресу ООО "Базовий Продукт" м. Москва. Підставою для переміщення через митний кордон України та митного оформлення в Івано-Франківській митниці даного товару ТзОВ "Консерваторія" було подано зовнішньоекономічний контракт з ООО "Базовий Продукт" № 2/1 від 05.04.2012 року та інвойси № № 100 від 09.08.2012 р., 101 від 16.08.2012 р., 102 від 23.08.2012 р., 103 від 29.08.2012 р., 104 від 04.09.2012 р., 105 від 14.09.2012 р.

Ці товари не підлягали переміщенню через митний кордон України, однак шляхом надання їм вигляду товарів, щодо яких така заборона відсутня дії ОСОБА_2 призвели до переміщення цих товарів через митний кордон України

Своє рішення про закриття провадження у справі суд мотивував тим, що наведені обставини у протоколі про порушення митних правил не знайшли свого підтвердження, оскільки судом встановлено, що при накладенні арешту на майно ТзОВ "Консерваторія" працівниками ДВС були допущені істотні порушення вимог діючого законодавства. Крім цього по справі відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює законність та обгрунтованість постанови судді, зазначає, що вона винесена з порушенням вимог закону та суперечить вимогам ст. 486 МК України, оскільки суд не врахував зібрані у ході провадження у справі докази, не дав їм належної правової оцінки та постановив своє рішення на підставі суперечливих висновків. Просить постанову скасувати та постановити нову постанову.

Заслухавши прокурора Марчук О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги і вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам відповідає.

Судом встановлено, що неналежне виконання своїх обов'язків працівниками ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції стало підставою для складення вищезазначеного протоколу про порушення митних правил.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, описаний та арештований товар згідно акту опису й арешту майна від 08.08.2012 року знаходиться в складських приміщеннях. Крім того, відсутні докази, які б підтверджували переміщення або дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю арештованого майна.

Таким чином, твердження прокурора в апеляційній скарзі, про порушення судом вимог чинного законодавства під час розгляду справи, необґрунтоване.

Враховуючи наведене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження в даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування постанови суду та постановлення нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Р.Й. Флісак

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Флісак