ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.04.13 р. Справа № 904/1476/13-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж м.Нікополь Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Марганець
про стягнення 24 765 грн. 50 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Дядюра К.Г. -представник, дов. від 27.12.2012р. №742/1010;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з відповідача 24 765 грн. 50 коп. - вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої внаслідок допущеного порушення на підставі акту від 29.11.2011р. Д №009469 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, долученому до матеріалів справи згідно заяви (вх.№21685/13 від 08.04.2013р.) просить відмовити в частині позовної заяви про стягнення вартості активної електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у сумі 24 765 грн. 50 коп., та витрат по оплаті судового збору - 1 720 грн. 50 коп., а також зобов'язати позивача здійснити перерахунок розміру завданих відповідачем збитків з 21.12.2011- дати останнього контрольного огляду розрахункового засобу обліку електричної енергії до 29.12.2011- дати усунення порушення, посилаючись на те, що: - позивачем було надано розрахунок з якого вбачається, що донарахування здійснено з 04.07.2011р. по 29.12.2011р.; - 21.12.2011р. представниками позивача було зроблено контрольний огляд розрахункового засобу обліку електричної енергії, про що складено відповідний акт відповідно до якого порушень виявлено не було; - відповідач представника позивача на територію допускав, та дозволяв робити огляди, перевірки, тощо; - відповідачу не запропонували встановити коефіцієнт використання електрообладнання рівним Кв=0,5; - дії енергопостачальника щодо визначення коефіцієнту використання електрообладнання суперечать вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 та є неправомірними.
У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 17.04.2013р. на 10:15 каб. № 7
До судового засідання надати:
Позивачу:
- акт від 21.12.2011р. контрольного огляду розрахункових засобів обліку (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);
- акт від 21.12.2011р. контролю правильності проведення споживачем вимірів електричного навантаження (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);
- акт від 04.07.2011р. технічної перевірки (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).
Відповідачу:
- оригінали доданих до відзиву документів (для огляду у судовому засіданні).
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
The court decision No. 30577931, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/1476/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: