Court ruling № 30574037, 05.04.2013, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

2/289/295/13

Справа №289/400/13-ц

У Х В А Л А

05.04.2013 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Розпутенко .

розглянувши заяву Прокурора Радомишльського району про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Радомишльського району звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати нечинним та скасувати Розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 15.05.2009 року за №132,визнати нечинним та скасувати Розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 25.12.2009 року за №384,визнати нечинним та скасувати Розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 18.12.2009 року за №377,визнати недійсним державний акт серії ЯИ №268776 від 12.03.2010 року на право власності на земельну ділянку площею 2.000 га,розташованої на території Кримоцької сільської ради і виданий на ім»я ОСОБА_1,визнати недійсним державний акт серії ЯИ №268774 від 12.03.2010 року на право власності на земельну ділянку площею 2.000 га,розташованої на території Кримоцької сільської ради і виданий на ім»я ОСОБА_2,визнати недійсним державний акт серії ЯИ №268775 від 12.03.2010 року на право власності на земельну ділянку площею 2.000 га,розташованої на території Кримоцької сільської ради і виданий на ім»я ОСОБА_3,а в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на вищевказані земельні ділянки.

Перевіривши матеріали цивільної справи,дослідивши надані суду докази,суд задовольняє дану заяву з слідуючих підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,що існує реальна небезпека інтересам позивача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,суд(суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтверження своїх вимог,посвідчитися,зокрема в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза -невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,з»ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідачам також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою її позовним вимогам.

Згідно до п.5 згаданої вище постанови,суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову,які пов»язані із втручанням у внутрішню діяльність юридичних осіб.

Як видно з матеріалів справи,між сторонами існує спір про правомірність винесених Розпоряджень на підстві яких були виготовлені державні Акти,і у позивача є обгрунтоване припущення,що відповідачі можуть продати спірне майно,або його знецінити,що зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,тому суд заяву позивача задовольняє,і вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані земельні ділянки.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Радомишльського району,про забезпечення позову- задовольнити.

З метою забезпечення позову,накласти арешт на земельні ділянки площею 2.000 га,розташованої на території Кримоцької сільської ради належну ОСОБА_1,накласти арешт на земельну ділянку площею 2.000 га,розташованої на території Кримоцької сільської ради належну ОСОБА_2,накласти арешт на земельну ділянку площею 2.000 га,розташованої на території Кримоцької сільської ради належну ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам по справі та в Радомишльську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області,через Радомишльський районний суд на протязі п»яти днів з дня її винесення,або отримання сторонами .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький