Court ruling № 30572309, 02.04.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2553/13 02.04.13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ОМІС"

До 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи"

Про визнання недійсним Патенту України № 10788 на промисловий зразок та деклараційний Патент України № 5164

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Таганчіна А.О. - представник (дов. б/н від 30.01.2013)

Від відповідача 1 Ресенчук В.М. - представник ( дов. № 2-8/9284 від 16.11.2012)

Від відповідача 2 Пейкрішвілі М.Ш. - представник (дов. № 27/11-2012 від 27.11.2012)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ОМІС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" про визнання недійсним Патенту України № 10788 на промисловий зразок та деклараційний патент України № 5164.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі № 910/2553/13 та призначено розгляд справи на 06.03.2013.

В судовому засіданні 06.03.2013 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача 1 надав документи по справі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2013 розгляд справи відкладено на 02.04.2013.

В судовому засіданні 02.04.2013 представник позивача надав додаткові документи по справі та клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 02.04.2013 представник відповідача 1 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 02.04.2013 представник відповідача 2 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши представників сторін, з метою з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі № 910/2553/13, суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судової експертизи

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі №910/2553/13 судову експертизу, проведення якої доручає експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. 04053, м. Київ, пл. Львівська 4 а).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Запитання позивача:

а/ Чи спростовують новизну корисної моделі за деклараційним патентом № 5164 відомості, які містяться в матеріалах справи, зокрема у патенті США № 3011422 від 05 грудня 1961 року; патенті США № 4452024 від 05 червня 1984 року; патенті США № 3580160 від 25 травня 1971 року; каталозі продукції "РемСтройПласт" за 2003 рік, описі винаходу до авторського свідоцтва № 877255 від 30.10.1981, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки"

б/ Чи містяться в матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 10788 стала загальнодоступною у світі до дати подання на нього заявки?

3. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. 04053, м. Київ, пл.. Львівська 4 а).

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.В. Прокопенко