Decision № 305530, 12.12.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2006 Справа № 11/299

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хустська пересувна механізована колона №240", м.Хуст

до відповідача Хустської районної державної адміністрації, м.Хуст

про стягнення 54 401грн.

Представники:

від позивача –Драгуський В.Ю. - представник, довіреність від 11.12.2006;

від відповідача –Дубчак Н.С. - спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 10.01.2006.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 54 401грн. заборгованості за виконані роботи по будівництву кріплення лівого берега р.Ріка в с.Н.Бистрий Хустського району згідно контракту №2 від 02.09.2002.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав, разом з тим повідомив, що відповідно до частини 1 статті 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" фінансування та матеріально-технічне забезпечення здійснюється за рахунок державного бюджету України, однак, на даний час адміністрації не виділені кошти на погашення заборгованості за виконані роботи, у зв"язку з чим виник борг. Крім того, відповідач просить розстрочити виконання рішення до 01.04.2006, у зв"язку із закінченням бюджетного періоду 2006 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі 02.09.2002 укладено договір підряду, відповідно до якого позивач (підрядчик) зобов’язався виконати за завданням відповідача (замовника) роботи по будівництву кріплення лівого берега ріки Ріка в с.Н.Бистрий Хустського району в обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією, та у визначені договором строки, а останній, у свою чергу, прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.3.1 контракту сторони уклали додаткову угоду від 02.10.2003, якою визначили, що вартість робіт на 2003 рік складає 54 401грн. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивач своє зобов’язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року на суму 54401грн. (типова форма №КБ-2в), а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року (типова форма №КБ-3), підписаними сторонами без будь-яких зауважень з боку замовника. Однак, відповідач вартість виконаних робіт не оплатив. Вказана заборгованість, крім інших документів, також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами станом на 02.01.2006.

Відповідно до статтті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконанння у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу про оплату виконаних робіт позивач поставив у претензії від 17.07.2006 року, яку відповідач визнав і повинен був оплатити не пізніше 24.07.2006, однак, не оплатив, посилаючись на відсутність коштів, у зв"язку з чим сума 54 401грн. складає борг, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить розстрочити виконанння рішення до 01.04.2007, у зв"язку з відсутністю бюджетних призначень на погашення заборгованості у поточному бюджетному році. Однак, у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити, оскільки викладені у ньому обставини нічим не підтверджені, крім того, відсутність коштів не є підставою для надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 173, 174, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 530, 837, 843, 844, 853, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (м.Хуст, вул.Карпатської січі,21, код 04053861) на користь Відкритого акціонерного товариства "Хустська пересувна механізована колона №240" (м.Хуст, вул.Сливова,40, код 01039895) 54401грн. боргу, а також 544,01грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні клопотання Хустської районної державної адміністрації про розстрочку виконання рішення до 01.04.2007 відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Л.М.Якимчук