Court ruling № 30537113, 04.04.2013, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/2043/13-ц

Провадження № 2-з/204/61/13

УХВАЛА

04 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб.

03 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження на транспортний засіб - Nissan Murano, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачка категорично відмовляється від виконання своїх зобов'язань, а також має можливість розпоряджатися спірним майном на власний розсуд. Дана заява була передана судді для розгляду 04 квітня 2013 року.

Згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб Nissan Murano, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Красногвардійського району м. Дніпропетровськ та УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя Т.О. Дубіжанська