ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2006 р.
Справа № 03/149-58.
за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луцьк
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Камінь-Каширська РММ», м. Камінь-Каширський
про стягнення 850 грн. штрафу
Суддя Сініцина Л.М.
Представники
від позивача: Трофимюк П.В –голов. спец.-юрисконсульт, дор. в справі
від відповідача: н/з
В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області Манзій П.П.
Суть спору: Прокурор м.Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого Відкритого акціонерного товариства «Камінь-Каширська РММ»і просить стягнути 850 грн. штрафу за неподачу в строк до 20.12.2004 року річного звіту імітента за 2003 рік.
Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, позову не заперечив, в судове засідання представник не з’явився.
Відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Актом №23-ВО від 10.01.2004р. Волинського територіального управління ДКЦПФР встановлено, що розпорядження №175-ВО від 16.11.2004р. “Про усунення порушень законодавства про цінні папери” було надіслано товариству рекомендованим листом ( поштова квитанція № 133655 від 22.11.2004р.) (а.с.8). Однак станом на 21.12.2004р. товариство не заявило клопотання щодо відстрочення терміну виконання розпорядження та не надало до територіального управління інформацію у письмовій формі про виконання розпорядження №175-ВО від 16.11.2004р. та документів, що підтверджують його виконання, що є порушенням, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.96 р. № 448/96-ВР з наступними змінами та доповненнями (а.с.7-8).
Постановою “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів” № 23-ВО від 20.01.2005р. Волинського територіального управління ДКЦПФР за матеріалами справи про правопорушення на ринку цінних паперів ВАТ „Камінь-Каширська РММ” –за ненадання інформації про виконання розпорядження на товариство накладено штраф у розмірі 850грн. (а. с. 5).
Частинами 1, 2 ст. 24 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу” від 18.06.91р. №1201-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що емітент зобов’язаний не менше одного разу на рік інформувати громадськість про своє господарсько–фінансове становище і результати діяльності (надалі річний звіт), річний звіт публікується не пізніше дев’яти місяців року, наступного за звітним і надсилається держателям іменних акцій та реєструвальному органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостатньої інформації Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф у розмірі до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. А ч. 3 даної статті передбачено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються в судовому порядку.
Отже, позовні вимоги про стягнення 850грн. штрафу підставні і підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита (850грн. х 1% = 8,50грн., але не менше 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян —102 грн.) та стягнути з нього на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись Законами України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, „Про цінні папери і фондову біржу” ст.ст. 33,34,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Камінь-Каширська РММ”, м. Камінь-Каширський Волинської області, вул. 1Травня,25, р/р 26001235468001 у Волинському ГРУ Приватбанку, МФО 303440 на користь Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Луцьк, вул Шопена,12, код ЄДРПОУ 21741605, р/р 31116106500002 в УДК м. Луцька, МФО 803014 штрафні санкції в сумі 850 грн.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Камінь-Каширська РММ”, м. Камінь-Каширський Волинської області, вул. 1Травня,25, р/р 26001235468001 у Волинському ГРУ Приватбанку, МФО 303440 в дохід Державного бюджету України р/р 31116095600002, банк УДК у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 102 грн.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Камінь-Каширська РММ”, м. Камінь-Каширський Волинської області, вул. 1Травня,25, р/р 26001235468001 у Волинському ГРУ Приватбанку, МФО 303440 на користь ДП “Судовий інформаційний центр” р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Суддя Л.М.Сініцина
The court decision No. 305358, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 11.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 03/149-58. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: