Court ruling № 30531859, 09.04.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0606/1728/2012 Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л.

Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Ямковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Тадетел" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання проведених загальних зборів співвласників майнових паїв ПП „СП „Тадетел" с. Березівка незаконними, а прийняті на них рішення нечинними

за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Тадетел" на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 5 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Приватне підприємство „Сільськогосподарське підприємство „Тадетел" /далі- ПП „СП „Тадетел"/ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило визнати проведені 31 серпня 2012 року загальні збори співвласників майнових паїв ПП „СП „Тадетел" с. Березівка незаконними, а прийняті на них рішення - нечинними. В обгрунтування вимог позивач зазначав, що 31.08.2012 року були скликані загальні збори співвласників майнових та земельних паїв с. Березівка з порядком денним - передача майна згідно викуплених майнових сертифікатів ТОВ „Урожай Полісся" та ПП „СП „Тадетел" ; передача майна не витребуваних майнових паїв згідно списків на зазначені товариства за бажанням спадкоємців та про розподіл резервного фонду. Посилався на те, що 03.03.2008 року на загальних зборах співвласників майнових паїв головою спілки співвласників майнових паїв ПП „СП „Тадетел" обрано ОСОБА_3 і на вказаних зборах майно співвласників майнових паїв було передано в оренду на підставі договорів оренди та актів прийому-передачі до ПП „СП „Тадетел". Окрім того вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які організували та провели збори 31.08.2012 року не є співвласниками майнових паїв ПП „СП „Тадетел", оскільки продали свої майнові сертифікати ТОВ „Урожай Полісся", допущено інші численні порушення в організації підготовки, скликання та порядку проведення зазначених зборів. Позивач зазначив, що проведеними 31 серпня 2012 року зборами співвласників майнових паїв, на яких було прийнято рішення про передачу викуплених майнових паїв (майнових сертифікатів) ТОВ „Урожай Полісся", які перебувають в оренді у ПП „СП „Тадетел" і договори оренди є чинними, порушено його право, як орендаря, а тому просив задовольнити позов.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 5 березня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено до розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ПП „СП „Тадетел", ОСОБА_3 про нечинність протоколу №1 від 03.03.2008 року та за позовом ОСОБА_1 до ПП „СП „Тадетел", ОСОБА_3 про недійсність договору оренди від 10 березня 2008 року.

В апеляційній скарзі ПП „СП „Тадетел" просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що предмет спору у зазначених цивільних справах є різним, а тому заявлені позови ОСОБА_1 до ПП „СП „Тадетел", ОСОБА_3 в інших справах не мають відношення до даної справи, та не вплинуть на наслідки її розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз"яснив, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у зазначеній справі є визнання незаконними, проведених 31 серпня 2012 року, загальних зборів співвласників майнових паїв ПП „СП „Тадетел", а його рішення, зокрема, про передачу майнових паїв, які перебувають в оренді у позивача, до ТОВ „Урожай Полісся" незаконними.

Як на підставу обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на загальні збори співвласників майнових паїв ПП „СП „Тадетел" від 03.03.2008 року та зазначає, що на цих зборах було обрано головою спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_3 та передано в оренду майно співвласників майнових паїв на підставі договорів оренди та актів прийому -передачі до ПП „СП „Тадетел". Окрім того у позовній заяві вказано, що відповідачі не є співвласниками майнових паїв ПП „СП „Тадетел", оскільки власниками їх майнових паїв є ТОВ „Урожай Полісся".

Зміст позовних заяв ОСОБА_1 до ПП „СП „Тадетел", ОСОБА_3 про нечинність протоколу №1 від 03.03.2008 року та про недійсність договору оренди від 10 березня 2008 року свідчать про те, що спір стосується передачі майна співвласників пайового фонду та майна резервного фонду ПСГП „Прогрес" до ПП „СП „Тадетел", а відтак, як зазначила ОСОБА_1 порушує її права, як співвласника майна пайового фонду ПСГП „Прогрес".

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що результати розгляду справи за позовами ОСОБА_1 щодо нечинності протоколу №1 співвласників майнових паїв ПП „СП „Тадетел" від 03.03.2008 року та справи щодо спору про нечинність договору оренди від 10.03.2008 року можуть вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Оскільки вирішення питань в іншій справі стосуються заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість розгляду справи, суд правомірно постановив ухвалу про зупинення провадження у справі і підстав для її скасування не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вирішення питань у заявлених ОСОБА_1 позовах не вплине на розгляд цієї справи не заслуговують на увагу з підстав наведених вище.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Тадетел" відхилити.

Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 5 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді