Court ruling № 30530449, 09.04.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0602/1907/2012 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.

Категорія 37 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Ямковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спадкового майна, в якому посилалась на те, що після смерті чоловіка їй перейшла у власність 1/4 частина житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, однак відповідачі не допускають її до будинку та не бажають розділити спадкове майно добровільно.

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1

Позови об"єднані в одне провадження ухвалою суду від 24.12.2012 року.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2013 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості спірного домоволодіння та варіантів його поділу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить повністю скасувати зазначену ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для її вирішення іншим суддею. Вказує, що суддя допустив сторонність у вирішенні справи, оскільки пред"явлено два взаємовиключні позови. Зазначає, що проведення експертизи доручено неналежній експертній установі, а також наводить обставини хвороби ОСОБА_5 на підтвердження вимог зустрічного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз"яснив, що суд, зокрема, застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв"язку з призначенням судової експертизи, повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Задоволивши клопотання, суд обґрунтовано зупинив провадження у справі, оскільки розгляд справи з урахуванням строку проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Доводи представника позивача - ОСОБА_4 про можливість розгляду справи та відсутність підстав для зупинення провадження у зв"язку з призначенням експертизи, є безпідставними, оскільки спір за позовом ОСОБА_1 пов"язаний з виділенням їй в натурі ? частини житлового будинку, для чого суд для встановлення можливих варіантів розділу будинку та визначення його вартості призначив будівельно-технічну експертизу, а тому висновок експерта /легітимність експертизи/ має бути оцінений судом до ухвалення рішення. Ухвалення ж рішення за відсутності наслідків призначеної експертизи, знівелює сам факт та необхідність її призначення.

Окрім того статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Вказаною нормою не передбачено оскарження ухвали про призначення судової експертизи, а тому доводи апеляційної скарзі в цій частині є безпідставними.

З огляду на наведене підстав для скасування постановленої ухвали в силу вимог ст.311 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,311,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді