cправа №306/879/13-а
провадження №2-а/306/57/13
У Х В А Л А
09 квітня 2013 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Ганчак Л. Ф.
при секретарі Глеба О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Свалявського РУЮ про скасування постанови головного державного виконавця Татач І.Г. про відкриття провадження про примусове виконання постанови ВДАІ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Свалявського РУЮ про скасування постанови головного державного виконавця Татач І.Г. про відкриття провадження №37136977 про примусове виконання постанови ВДАІ, серії ВМ1 №064387 від 11.12.2012р. Вважає, що постанова незаконна та просить її скасувати, поскільки 22.03.2013р. ним отримано поштою постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.03.2013р. за викликом у супроводному листі до зазначеної постанови позивач з"явився до відповідача та отримав копію постанови ВДАІ, яка стала підставою відкриття провадження в справі. З постановою відділу ДВС Свалявського РУЮ позивач не згідний на підставі ч.1 п.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження". Також відповідачем пропущено строк пред"явлення виконавчого документу. Одночасно, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі не зазначено індивідуального індентифікаційного номеру.
Позивач в судове засідання не з"явився, суд вважає розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача в в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, а також зазначив, що 22.03.2013р. начальником відділу ДВС Свалявського РУЮ за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження з примусового виконання постанови № ВМ1 064387 від 11.12.2012р. про стягнення 510грн. штрафу на підставі ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2013р. та зобов"язано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті провадження. На підставі ст. 26 ч.1 п.1 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що відповідно до постанови від 11.12.2013р. на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за ч.1 ст.122 КпАП України - у виді штрафу в розмірі 510грн.(а.с.6)
Відповідно до постанови головного державного виконавця від 21.03.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).
Поскільки позивач повторно не з'явився, а оскаржувана постанова скасована, суд вважає залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 т.155 КАС Укаїни.
Керуюючись ст.155 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Свалявського РУЮ про скасування постанови головного державного виконавця Татач І.Г. про відкриття провадження №37136977 про примусове виконання постанови ВДАІ, серії ВМ1 №064387 від 11.12.2012р.- залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Л.Ф. Ганчак
The court decision No. 30524921, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 09.04.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 306/879/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: