Court ruling № 30516743, 02.08.2012, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 серпня 2012 року Справа № 09/18/5026/131/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю:

від стягувача -представник не з'явився,

від боржника -представник не з'явився,

від третіх осіб:

від розпорядника майна приватного підприємства "Під ключ" Тарасова Сергія Олексійовича -представник не з'явився,

від управління державної охорони України -представник не з'явився,

від комунального підприємства "Житомирбудзамовник" - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного підприємства "Під ключ" про відстрочку виконання

рішення суду

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвєст", м. Київ

до приватного підприємства "Під ключ", м. Монастирище, Черкаська

область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. розпорядника майна приватного підприємства "Під ключ"

Тарасова Сергія Олексійовича, м. Київ;

2. управління державної охорони України, м. Київ;

3. комунального підприємства "Житомирбудзамовник",

м. Житомир

про стягнення 732 288 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Під ключ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвєст" 608 779 грн. 81 коп. основної заборгованості, 465 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 8 602 грн. 35 коп. 3% річних, 114 355 грн. 87 коп. штрафу та 16 253 грн. 84 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

На виконання даного рішення господарським судом Черкаської області 25 квітня 2012 року було видано відповідний наказ.

До господарського суду Черкаської області надійшла заява від приватного підприємства "Під ключ" про відстрочку виконання рішення суду від 10 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 червня 2012 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви приватного підприємства "Під ключ" про відстрочку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи №09/18/5026/131/2012 із суду апеляційної інстанції за належністю.

24 липня 2012 року матеріали справи №09/18/5026/131/2012 надійшли до господарського суду Черкаської області за належністю.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 липня 2012 року розгляд заяви приватного підприємства "Під ключ" про відстрочку виконання рішення було призначено на 02 серпня 2012 року.

Викликані в судове засідання представники стягувача, боржника та третіх осіб не з'явилися.

Від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з перебуванням останнього у відпустці.

Зазначене клопотання боржника задоволенню не підлягає, оскільки приватне підприємство "Під ключ" не було позбавлене права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1 -5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, до вказаного клопотання не було додано належних доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Також від розпорядника майна надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами та про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з перебуванням останнього в іншому судовому засіданні та проведенням слідчими органами перевірки під час досудового слідства у кримінальній справі порушеної відносно службових осіб приватного підприємства "Під ключ".

Оскільки в судове засідання викликані представники сторін та третіх осіб не з'явилися, то з урахуванням вимог ч. 8 ст. 811 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Що стосується клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, то норми ст. 121 ГПК України не передбачають обов'язкової участі в судовому засіданні третіх осіб. Згідно норми вказаного закону господарський суд зобов'язаний у десятиденний строк розглянути питання про відстрочку виконання рішення суду, а отже, клопотання про відкладення розгляду заяви задоволенню не підлягає.

Представники стягувача, управління державної охорони України та комунального підприємства "Житомирбудзамовник" про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд заяви про відстрочку виконання рішення здійснювати за відсутності представників сторін та третіх осіб за наявними в матеріалах доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву приватного підприємства "Під ключ" про відстрочку виконання рішення судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 року, № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (далі -Роз'яснення) зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо, про що вказано в п. 1.1 Роз'яснення.

В обґрунтування поданої заяви приватне підприємство "Під ключ" зазначало, що оскільки ухвалу господарського суду Черкаської області від 21 травня 2012 року по справі №09/18/5026/131/2012 (якою було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 10 квітня 2012 року у справі №18/5026/131/2012 за нововиявленими обставинами) оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, то боржник вважає, що виконання вищезазначеного рішення підлягає відстроченню відповідно до ст. 121 ГПК України, до завершення розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Проте, суд вважає, що заява приватного підприємства "Під ключ" про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом з'ясовано, що постановою суду апеляційної інстанції від 26 червня 2012 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 21 травня 2012 року по справі №09/18/5026/131/2012 залишено без змін.

На даний час рішення суду по даній справі вступило в законну силу, в установленому законом порядку не скасовано та не змінено.

Таким чином, оскільки підстави для відстрочення виконання рішення зі справи №18/5026/131/2012 на які посилався боржник у своїй заяві на даний час відсутні, то суд вважає за необхідне у задоволенні заяви приватного підприємства "Під ключ" про відстрочку виконання рішення суду від 10 квітня 2012 року відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства "Під ключ" про відстрочку виконання рішення суду від 10 квітня 2012 року - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович