Court ruling № 30495334, 03.04.2013, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 165/512/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О.Р. Провадження № 22-ц/773/516/13 Категорія: 79 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Гапончука В.В.

при секретарі Галицькій І.П.

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції протиправними та незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В А Л А:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на те, що в порядку виконання рішення суду по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції (далі ДВС Ново волинського МУЮ) Гальчиком С.М. неправомірно було винесено постанову про передачу арештованого майна, а саме належного йому автомобіля «Mitsubishi Pejero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно договору застави від 11 вересня 2006 року є предметом застави. Відповідно до постанови про передачу арештованого майна 24 грудня 2012 року транспортний засіб було передано на зберігання ОСОБА_2. В переданому автомобілі знаходились його особисті речі вартістю 30000 грн. та кошти в розмірі 10000 грн., а також просить стягнути грошову компенсацію в розмірі 280000 грн. за автомобіль. Внаслідок таких дій йому завдано матеріальну та моральну шкоду, розмір моральної шкоди становить 200000 грн.

18 лютого 2013 року ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постановленої ухвали через порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу слід було звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання рішення суду і лише після встановлення факту неправомірності дій звернутись з позовом про відшкодування шкоди.

Відповідно до частин 2, 5 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, в тому числі, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та пояснень вбачається, що причиною звернення до суду з даним позовом є не лише наявність підстав, для визнання протиправним дій відповідача, а й переконання останнього про наявність в даному випадку порушення його законних прав та інтересів.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 роз'яснено, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.

Частиною 2 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав, відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

Проте суд першої інстанції зазначеного не врахував і не взяв до уваги, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через порушення норм процесуального права ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 лютого 2013 року в даній справі скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді